拿南京保卫战和斯大林格勒比较,楼主真的懂历史吗?要知道在苏德战场上苏联的武器装备和军队数量都是远远大于德国的。而且斯大林格勒的胜利也和当时德国漫长的补给线以及苏联冬季恶劣的气候有很大的关联。你怎么不说斯大林格勒能守住基辅、明斯克为什么不能守呢?同样的中国红军战斗意志不坚强吗?那么广昌会战为什么被战斗意志不坚的国民党军打败?而瑞金为什么不战而弃?为什么不能组织起广大苏区的人民群众和国民党反动派打到底?就许苏联红军和中国红军因为武器不好打败仗就不许国民党反动派打败吗?再说组织市民参加南京保卫战根本就是在YY,南京市民和柏林市民完全不是一回事,它们那些西方国家和苏联因为人口少,在那个时代男人大多是要服兵役的,他们虽然是市民但是以前都接受过必要的军事训练,所以拿起武器就能作战。就像在桂林保卫战中参战的广西民团,广西土地贫瘠所以在抗战以前的军阀混战中能供养的部队有限,因此训练和武装了大批民团,在湘江会战中也有民团参战,日后中共得了天下在西南剿匪很多也是原先的民团。而在南京保卫战之前国民党的精锐部队已经在淞沪会战中补充过好几茬了,早已经把民团保安团都补充进去了。要依你的说法把国民党仅剩的武器储备都分发给从来没有接受过军事训练的南京市民来保卫南京,这样有可行性吗?我没有当过兵,请当过兵的网友来介绍一下,你们是当了多长时间的兵才能够正确的使用枪枝的。其实在兵力和武器处于绝对弱势的一方死守孤城是最不可取的手段。就像楼主所举的车臣,车臣人凶悍好斗在前苏联是出了名的,但是他们在后来困守格罗兹尼又有什么下场?还不是让毛子兵用大炮给轰下来了。现在的塔利班就狡猾,美国人打过来他们都逃之夭夭,跑到山区打游击,不也慢慢壮大起来了?当然美国人不会搞那种像日本人那样大规模的屠杀,所以正面战场在中国是必须的,要不然屠杀加汉奸结果说不定和清兵入关时一样。但是正面战场还是要避免打那种注定要全军覆没,根本打不赢的战役。就像南京保卫战那样,南京的地形在古代是帝王之家,可是面对占有绝对海空优势的日军,南京根本就是死地,都没有必要坚守,只要象征性的守一守就行了。
[ 本帖最后由 7086 于 2009-10-8 08:58 编辑 ]