查看完整版本: 我对苏联悲剧的一点认识【SIS军版首发】

苏联的变化不仅仅是内部的原因而已，外部局势的风起云涌也是造成解体的一大因素啊

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

前苏联的解体当然有许多原因，西方多把它归结为苏联在冷战（军备竞赛）中的失利所致（国民经济被拖垮了），因而把总统里根捧上了天。也有人宣扬这是共产主义死胡同走到了尽头的必然。但我个人有些不同看法：
      在冷战时期，因为苏联在经济总量上的弱势（不仅是与美国一家比，事实上是要和整个西方阵营对抗，华约其它国家基本帮不上忙反要添累赘），在军备竞赛中的确撑得很苦，但未必真的象西方所描述的那样到了经济崩溃的边缘，实际上当时苏联（包括东方阵营）的经济实力和人民生活水平，不论比起中国的“三年经济困难时期”还是苏联建国初期的“新经济政策初期”，或者是和苏联解体后实施“休克疗法”的时期相比，都要好得太多，为什么在经济更困难的情况下，苏联和其它国家的共产党都没有倒台而1991年的苏共就倒台了呢？这显然不是单纯从经济生活水平高低上可以解释的，关键还是人心的向背！中国有句老话，得民心者得天下！在苏联初创的困难时期，虽然生活远比1991年艰难，但以列宁为代表的布尔什维克们吃苦在前、享乐在后，身先士卒地投入到保卫新生政权和重建国家经济的斗争中，也涌现了一大批象保尔。柯察金那样奋不顾身的充满了理想主义信念的共产党人，他们的一举一动汇聚成了强大的道德感召力和凝聚力，把广大群众紧紧团结在共产党周围，这才是苏维埃政权由小到大，由若变强的根本原因。
      反观1991年时，由于苏共高层长期脱离群众，生活上大搞特殊化，热衷于为自己和家人牟取私利，基层群众和党员早已离心离德（从“8.19”事件时士兵们拒绝执行命令的情况可窥一斑），政权的更迭已经成了统治阶层争权夺利的游戏，与广大群众的切身利益没有直接关系，大家对于政治早已经麻木了，怎么能够想象他们还象保尔。柯察金用生命来保卫你？从这一点看，中国现在的情况并非没有前苏联的影子，应该引起高度警惕，殷鉴不远，切勿重蹈覆辙！
      从策略上说，戈尔巴乔夫的政策失当客观上加速了苏联的解体！当时苏联的情况的群众信仰空虚，国家的凝聚力空前薄弱，解决的办法不外乎通过强化经济上的一体化程度或者通过提高政治上归属感来强化国家认同，但戈尔巴乔夫先是进行了短时期的经济改革，因为触犯既得利益团体而停滞，可是为了激活经济活力所实行的扩大企业经济自主权的试验客观上已经削弱了国家对经济一体化的控制力度（换言之，就是经济离心倾向加大了）。在此时，戈尔巴乔夫的犯了不可原谅的第二个错误：贸然推进政治体制改革！他的原意或许是希望借助外界或者舆论的压力迫使既得利益集团让步从而使经济改革减小阻力得以继续进行，但这必然使得他在尚未（通过让广大民众分享经济改革利益）掌握民心的情况下站在了既得利益集团的对立面，可谓是“猪八戒照镜子，里外不是人”，而政治自由化的倾向也彻底解除了国人的心防，造成了信仰的缺失，如此他的下台就是历史的必然了。
      如果当时苏联存在另外一个胸有大志的英雄或者是枭雄的话，也许苏联可以不解体，通过一场完美的宫廷政变换个首脑继续在原来的路子上蹒跚前行。然而很可惜，当时并没有一个众望所归的领袖可以担此重任，到是有一大批垂涎欲滴的政客在等着瓜分苏联尸体上最肥的肉，加上西方本来就念念不忘肢解苏联，而戈尔巴乔夫的西化开放政策又为西方政治势力对苏联的渗透提供了一切便利，苏联的解体就算顺理成章的了——正如中国历史上西晋后期的“八王之乱”，假设当时西方国家胆子再大一些，直接挥兵莫斯科城下也未必是不可能的任务（不知为谁而战，丧失灵魂的军队是没有战斗力的），那么当年“五胡乱华“的悲惨一幕就要在苏联的土地上重新上演了，其结果是连俄罗斯都被分割为分属不同（国外）势力范围的十几个小邦国！
:teeth

苏联的根本问题是官僚化，共产党员（上层）成了封闭的利益集团。导致社会发展停滞，勃列日涅夫时期表面上经济军事仍很强大，但早已是外强中干，失去活力。

对一个民族来说，民族独立好像永远都是真理，不管作为主体民族怎么经营，如何示好。都无法满足他们独立心理需要。

回20楼，在现在技术条件支持下，走计划经济还是死路一条。理由很简单，看来你没有在政府和事业单位已经国有企业干过。就国有企业而言，不是输在竞争力，而是输在内耗上。几乎所有的国有单位都人事极其复杂，干得好不如混得好。在国有的单位，不需要你多有才能，不怕你做错事情，关键看你有没有站错队伍。但是，一朝天子一朝臣，今天好未必明天就好。当然你可以列举中石油等等垄断行业来说事，但这些公司的利润是建立在剥削大众的基础上。要换私有企业，国际油价如此低廉的情况下，不降价就等于破产。很负责的说，哪个国家都有贪污的情况，但没有听过哪个民主国家可以出一个陕西宝鸡市委书记庞家钰这样的人物。一党专政无疑是历史进步中被遗弃的垃圾，正如当年的袁世凯看不清楚形式一样，最终会被历史所遗弃。

苏联的分崩离析从他的诞生之日起就注定了，在苏联宪法当中就赋予了各加盟共和国选择独立的权利，只是后来在斯大林高压领导下，各加盟共和国不敢选择独立发展，相较于乌克兰，其境内的犹太族、白俄罗斯族、摩尔多瓦族、波兰族和保加利亚族历史上都曾受到过俄罗斯民族的欺凌。长长短短也近三百年恩怨，短暂的统一是不可能消除两国之间的隔阂。再加上前苏联只是不停的开发乌克兰，但所开发的资源大多运往了俄罗斯本国，久而久之离心力也就更强了。另外的波罗的海三国.立陶宛、拉脱维亚和爱沙尼亚语言属印欧语系，宗教大多信奉天主教或路德派基督教，也因为宗教问题苏联对此三国采取迫害，就连时任联合国当时的秘书长瓦尔德海姆也以公开信的形式指责并抗议苏联对立天主教徒的“迫害”。所以苏联表面上的平静并不是真实的情况，其内里更是暗潮汹涌，就在快进入九十年代时，戈尔巴乔夫的上台对各民族所采取的宽容政策已经不能挽回个加盟共和国的向心力。所以在我看来苏联的解体并不能归咎在戈尔巴乔夫上，只是那时各民族加盟共和国对国家的怨恨到了的临界点，其最终的分裂就就是历史潮流了！

苏联之所以垮台 这与他们没有政治远见有关 他们上了美国人的搭档

看了楼住的文章有点收获楼住从经济和民族关系两方面来看苏联解体,很有道理,由此我想说中国在这两方面的情况因为中国和苏联的基本社会情况十分相似,都是共产党掌权都是社会主义经济体制都是多民族国家.经济方面,当前的经济危机使中国内部一些矛盾暴露出来,上层人物想要底层人民多花钱拉动内许但是底层人民有面临着医疗养老上学失业等诸多问题,民族关系方面,中国对少数民族采取宽容政策,少数民族往往拥有特权但是闹事闹的最厉害的也是他们,都是惯的,我们和苏联成了两个极端.还有其他方面,中国的 百姓没有几个信任政府官员的,官员享有特权这和苏联末期也十分相似,中国社会存在着诸多矛盾.马克思说过当社户会矛盾达到无可调和的地步是社会酒会发生重大变革,所以苏联解体了,我不清楚中国的社会矛盾到了什么地步,但是不希望到达无可调和的地步.

看了楼主的大论颇受启发，和苏联相比在经济和民族两方面，中国具有自己的优势。首先中国虽然是五十六民族的多民族国家，但是汉族占绝大多数，有着压倒性的优势，同时对少数民族采取怀柔政策，对其加以安抚，一切尽在掌握之中；另外汉文化具有很强的渗透性性和同化性，使得许多少数民族已经没有了自己的语言和文化，完全变成了准汉族人，比如满族，因此只要控制好西藏新疆等几个热点地区，相信无大碍。其次中国的经济发展到今天的规模是苏联无法比拟的，而当时由于苏美大搞军备竞赛，又被里根的星球大战计划给忽悠了，穷兵黩武经济发展严重滞后，生活物品严重缺乏，人民生活得不到关心，人心思变也是非常正常的；而中国改革开放三十年对外采取韬光养晦政策，不搞军备竞赛，一心埋头搞建设，先把人民的生活搞好了，国家自然就团结了。当前政治体制改革远远滞后于经济发展，已经是经济发展的阻力了，现在需要的是刮骨疗毒王佐断臂的勇气。需要的是领导人的智慧！

军备竞赛拖垮了苏联的经济，民族矛盾使国家凝聚力分崩离析，灭亡也就成为了不可避免的结局。

补充一点吧：

个人以为：

苏联的解体主要是因为苏联的核心利益群体和政党在戈尔巴乔夫时代脱离成两批人。而苏联的继续存在影响到了这些既得利益群体的人的私人利益，铁杆苏共群体也对这些人的存在感觉到威胁。

就这样，在 1991 年 8 月 19 - 21 日，苏共以当时的党中央副主席 Gennady Yanayev 为首的"八人帮"(参照"四人帮"英文翻译是 "gang of four", "gang of eight" 的中文翻译应该是"八人帮")软禁了戈尔巴乔夫。由于苏联当时的利益群体势力已经超过政府，他们这一行动，三日内 Estonia, Latvia, Ukraine, Belarus, Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaijan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, and Tajikstan 都宣布了独立。苏联独立的基本上就剩下一个俄罗斯了，在这种情况下，当时俄罗斯主席 Yeltsen  掌握了莫斯科的实权。

现在很多人把苏联的解体归于”独裁“或者 苏共的落后，更多的是说不民主导致民愤. etc. 其实民愤只不过是一个原因，利益中心和政府核心分散也不过是一个原因。当这两个原因单独成立的时候，一般不会有什么危机发生。比如说 Leonid Brezhnev 当政的时候，苏联民众对政府的不满远大于Gorbachev 时代。但那个时候，苏联境内境外，有谁敢公然反抗苏共政权？事坏就坏在Gorbachev 好心放权的同时，并没有得到他之前所期望的民心。在没有民众支持和权力下放的双重压力下，苏联才有解体的机会。

因此苏联的解体和其”独裁“ 或者苏联人民的愤怒基本上没有关系。说到底这还是戈尔巴乔夫时代，造成了利益群体和苏联政府之间的矛盾导致的。

引申到中国：

中国的情况和苏联还不完全一样，因为中国目前的既得利益群体，他们的利益都是共产党给的，也都是共产党想拿就拿掉的，因此他们不得不忠于共产党的政权。在中国要想实现人民当家做主，就必须防止既得利益群体乘机当家做主。权利从政府的手中没有真正的交给人民，反而交给了少数显赫家族。这种可能性的大小，取决于党下放权利的决心，更取决于中国百姓的综合素质。按目前国内的情况看，权利下放给每一个人民，就会出现类似于台湾的那种政客从此只会抄选票而不理国政。如果权利不下放给每个人，而只下放给一些精英群体，那样就很可能出现类似于苏联的结局。

目前中国的情况也类似，基层民众对政府以及其他既得利益群体的不满，这里就不用说了。对于这些人，一味的压迫和立刻给他们“人权”，对中国都一样有危害。中国目前应该做的是让他们慢慢高兴起来，权利一点一点的下放给他们。

从长久的角度来说，中国还是需要民主的，因为只有民主制度下的百姓，他们才会成为真正的中产。二百年以后，人们将评价邓小平是一个把数亿农民改造成数亿工人（这里也包括搞那些高科技的“技术工”）的伟人。但仅仅这样还不够，现在的中国越来越需要一个把数亿工人改造成数亿中产的政府。这个政府将教育人民去接受更多的责任，同时也会给人民下放更多的权利。

苏联的解体， 是有着深刻历史原因的。 沙皇俄国的扩张， 对其他民族的奴役， 给苏联已经带来了矛盾。 列宁时期， 相对开明的政策在一定程度上缓和了这种矛盾。 斯大林的作为， 激化了矛盾。 苏联接替的导火索，波罗的海三国， 都是斯大林用武力威胁， 加入苏联的。 车臣的问题也与斯大林的作为有种种联系。 从一定角度来看， 戈尔巴乔夫在苏联解体这一问题上的做法， 未尝没有可取之处。 至少，避免了南斯拉夫解体时的战乱。

当争权发生交替的时候，想要建立一个民主的国家是非常的困难的，相反建立一个集权国家却非常容易，为何？就是因为缺乏必要的监控，一旦一个人可以肆无忌惮的干任何他认为对的事情，而苏联，就是这样，列宁的突然辞世，让整个国家还不太完善的监管制度彻底流于形式，国家没有了监管，又出现了一个强悍的集权人物，对于权力的攫取到了一个让人发指的程度，没有限制的权利，必然意味着背离了当初的目的。
权利的好处只要尝过了，就没有几个人能够放弃，不要太相信人的人性，在各种诱惑之下，还能不改变最初的思想，那不是人，而是基督，这种职业，在几千年前就已经被废止了，既然没有圣人，那就只能寄托于良好的制度，曾经的最强大的两个国家，都及时的搭上了迅速发展的良机，都有着非常强大的首领，可是，一个个有着足够的时间，来完成对国家的改变和示范，来定下一个规范，而另一个，却只能看着刚刚打下来的江山，仅仅因为一颗子弹，就撒手人寰，无法贯彻自己的想法，他很不幸，可却没有办法。

也谈苏联。
苏联从一个超级大国到最终解体，的却令人惋惜，同时也给我国提供了一个极为宝贵的经验教训。苏联的解体原因及过程一直以来都被历史学者所重视并研究。这里，谈一点自己的看法以供交流：
1．外部原因：和平演变。资本主义国家或帝国主义国家的和平演变政策非常成功。首先要用经济制裁等手段，务必使社会主义国家保持贫穷，至少不能达到富裕，因为他们认为贫穷是社会主义的克星；这是当然的，贫穷是一切社会的克星，反正事实上这个世界最穷的国家一定是资本主义国家，而且还有战乱，不过这他们不提。在保持物质财富的优势下（目前这种优势始终都存在），在人心私欲和物质追求的天性下，利用这些优势，借机向社会主义国家传播所谓的优秀文化、普世价值和意识形态（真是讽刺，当社会主义国家不再强调意识形态时，资本主义国家却念念不忘），“替”这些国家培养具备“先进知识”（尤其是管理知识）的人才，使之能够利用这些“先进知识”报效祖国。当这些铺垫好后，扶植亲美欧的人担当其国家的重要职务，并通过各种国际政治、经济组织“引导”社会主义国家走上“民主”和“自由”的道路。请注意，这之前还都不是重要的，接下来的才是他们最根本的目的，也是最狠毒的招数，放在下面单独说。
2．内部原因：丧失信仰。和平演变取得初步效果后，社会主义国家的执政党中部分、甚至大部分人员乃至高级领导对社会主义开始怀疑，并认同西方的价值观，不会再为“虚无飘渺”的共产主义奋斗，反而向资本主义开始过渡，这时期的最根本的手段的私有化（这是和公有制相对立的），一旦经济基础渐渐转变，政体的转变已举目可待。
3．其实，西方不愿意看到一个强大的社会主义的苏联，同样不愿意看到一个强大的资本主义苏联，甚至不愿意看到一个强大的封建主义或奴隶主义苏联；他们只愿意看到一个柔弱、听话的苏联，意识形态也不是他们所重视的。咦？好像和第1条的某些话抵触呀？不，并不抵触。因为问题是，如何才能使苏联不强大。而西方在军事失败后，已不能靠军事并通过殖民地而达到这个目的，连朝鲜、越南也不能，这时他们的优势还有什么？物资和资本。利用物资并不能达到效果，像苏联、甚至朝鲜、越南，一个国家只要筹措不出太大偏差，基本都能可以建立起基本完善的经济体系，即便有偏差，也可以进行修正；那就只能靠资本了，这包括货币、资金、金融衍生物以及储备和各种金融运用手段等，这些西方国家已经是非常丰厚而且运用的炉火纯青了，可以通过这些来购买、垄断苏联的资源、企业等等事关国计民生的东西，实现经济殖民，从而控制其经济，并达到控制其政策的目的，这苏联就无法对他们有致命的威胁了。而在公有制下，一切资本及其运作都不能象在自由经济条件下进行，也就无法控制其资源和企业，那么就先设计使其私有化，再进行控制其的各种手段。这是西方重视意识形态（从根本上说是所有制）的原因。
4．说一下第1条里提到的最狠毒的招数。苏联解体后，经济大幅衰退、货币贬值，遂对国际提出援助，西方趁机提出休克疗法，这种疗法中就包含了私有化的要求。随后，利用新旧卢布交替、私有化等有利时机，发动金融攻势。据统计，在原苏联至俄罗斯这一次金融战役中，西方最高获利居然达到6000倍，多少财富瞬间归于他人，俄罗斯当时的经济沦落到什么境地。
5．关于多党制和一党制的问题。以前我也觉得多党制好，起码有的挑，现在不这么看了。无论多少可参与执政的党派，都是为统治阶级工作的。举个例子，若美国民主党为资产阶级工作、共和党为无产阶级工作，他们的国策怎么制定，难道今天做这个、明天再反过来吗？不乱才怪。听说在美国，政府可以随便骂，反正一般人也不能参与政策的制订，但资本家、老板可不能随便骂。有个美国人拍了个片子《美国，从民主到法西斯》，矛头直指金融资本家，可根本没公开播放，各位网友有兴趣的话，可以找找；那上面说美联储是私有企业，看来宋鸿兵没说错呦。所以，说到监督，我个人还是喜欢人民民主，不管有几个党。
6．法制问题的实质同上，只要法律存在阶级性。
7．现在很多俄罗斯人越来越怀念苏联时代，当初骂苏联的也有后悔的了。俄罗斯科学院一位著名的院士曾充满愧疚和负罪感地说：“将苏联送进停尸间给自己民族带来近二十年屈辱的不是别人，而是我们苏联人自己，也就是那些所谓的社会精英名人主流影响下影响了苏联人民的思想，可悲。。。” 丘吉尔在评价斯大林时期苏维埃国家是，也说：“当他接过俄国时，俄国只是手扶木犁的国家，而当他撒手人寰时，俄国已经拥有了核武器。”苏联对俄罗斯民族以及其他民族还是有贡献的。
8．愿百余年来为中华民族的独立和解放而奋斗的英灵们保佑我国。

我不赞同楼主的观点，将苏联解体定性为悲剧本身是错误的，一个国家、一个民族形成是有其内在基础的，如文化基础、世界观基础等，靠外力强制的结合在一起成为一个国家，是民族感情不能接受的。

如果当初斯大林坚持列宁的新经济政策，或者列宁将位子传给托洛茨基，苏联会解体吗？

苏联解体时,当时我还小不知道这与我们有什么联系.后来大了点,对政治,国家等有了一定的了解.个人觉得苏联解体以及以后针对俄罗斯所发生的事,都更好地让我们明白了西方国家所做所为的真正目地在哪.

苏联解体赫鲁晓夫有一半功劳.他极其反感大型水面舰艇 主张发展核潜艇