查看完整版本: 诸葛未必真豪杰，曹操才是真英雄！

评论三国人物，首先不能用演义的内容来讨论，三国志相对比较真实些，易教授《品三国为》什么这么火，因为他都是用史书上的内容来立论。
     曹操如果不是自己的世子曹丕篡汉而立，怎么也算不上是奸雄了。就如王莽如果篡汉之前就死了，也可能被古人沦为周公。
     三国时代就数蜀汉的军民最苦了，无穷无尽的兵役，战备。诸葛亮明知岂不可为而为之，逆天而行，不恤民力，嬴得身前身后名，可怜白骨无数。

曹操才是大大的有功,而诸葛亮不过是个只顾自己家的军师而已.诸葛亮不擅长战略,但是却屡次起大军北伐,非要搞到民不聊生,难道老百姓非得由刘家统治才能安康,曹操为什么就不行.三国演义之所以尊刘贬曹实在是因为统治阶级希望老百姓都像刘备一样,忠于统治阶级.而不是像曹操一样,敢于打破规则.这个误导实在是太大了.

楼主的主要观点个人很是赞同，但是部分论据实在不可苟同。
一、楼主的论据几乎全是三国演义的，三国演义本身就是小说，他描述诸葛亮怎么好都是做不得准的，你用三国演义的事迹举例子，哪怕是反证效果也不好。
二、隆中对，三分天下这一思想从根本上说是对的，但是需要一个东吴方有个一试大局的人。历史上，这个人就是鲁肃，所以鲁肃是大都督的时候吴蜀两国相安无事，但是鲁肃死后，吕蒙的大局观不如鲁肃，而且孙权短视一直想要荆州，所以才有关羽之败，如果是鲁肃，顶天上关羽不胜，绝对不会如此削弱蜀国。而楼主把错误都归咎在隆中对上，实在是偏差太大。
三、诸葛亮本人长于内政疏于军事，曹操确实全才。诸葛亮最大的弱点就是：不善于巧变、没有识人之明、不善于提拔培养人才。楼主把这些弱点都忽视了，反而按了一个气量狭窄。

诸葛亮后来上表就是为了让自己活命 不然刘备临死肯定做了他
他把那帮子手下治理的是挺好 但是他对于军事方面就跟战国赵括纸上谈兵差不多
都是没实战就被吹的不行的人物
再说演艺主要是作者对刘备阵营的吹捧 看着乐呵就行

曹操，若不是三国演义的影响，的确，可以说是三国最杰出的帝王，三国中在君王方面，文治没有人比得过他，武功统一中国北方式属和领土数倍，而且真正会统御人才，且有效率的指挥、分派任务，也是他-曹操，虽然，他发出的求贤令，有些剑走偏锋，但不可反认真正有容人雅量的人是他-曹操，而刘备虽然，以个人杰出的领导风格，获得诸多杰出的人才，但在其死后弊病，全都出来了，群龙无首，乱成一团，小人的机会就上来了。

而诸葛亮也的确是个人才，不过诚如陈寿《三国志》所言：比起军师，政治更是其专长，而帮助刘被夺取益州(今四川)，也是一把双面刃，他造就了三分天下的僵持局面，也使得蜀军难以出‘蜀道’，易守难攻是好，但守太久，变成为‘坐困危城’了。

不过，从出师表而言，诸葛亮在中间流露出对后主-刘禅的不尊敬，开始和最后都有自称-臣，中间却没有，但我觉得刘禅有点冤枉，以诸葛亮的才智，的确能当太子之师，但凡事追求完美，就丧失效率，导致刘备死后，仅有诸葛亮能镇住其他大臣，诸葛亮也死了，那就全完了。

相比之下，曹操能让属下拥护汉室，活到寿终正寝，这份度量是刘备所缺乏，而残忍在当时也属正常，刘备若真忠义，为何在许都的汉廷，尚未灭亡，即称为蜀汉昭烈帝？一切始终是蜀汉政权的自欺欺人。

三国演义描写诸葛亮最大的败笔，不外乎，诸葛亮如果能未卜先知，而且料事如神，他何必派出马谡守街亭，结果被曹军将领堵死在山上，以致于挥泪斩马谡，是要表达马谡的忠义，还是诸葛亮得愚蠢，明知街亭之战很重要，还派一个人去打败仗？

而相比诸葛亮的武断，凡是躬身处理，导致效率不彰，一旦丧失领头者，朝廷即陷入慌乱之中，曹操的家族若不起内哄的话，也许统一天下的是魏明帝-曹睿，可惜他太短命。

楼主太过偏激，心里已经有成见，自然得不到正确的结论。曹操当然是三国第一豪杰，军事政治文学的全才，但就楼主的观点不能苟同：第一，历史上没人认为诸葛是赤壁第一功臣，不会有人用《演义》作为正史来读；第二，诸葛被司马气死，不知这从何而来，至少史书中是没有的。其时，魏国总人口700多万，边境屯军3-40万，蜀国全军10万人，诸葛兵力大占劣势的情况下，一直处于主动地位，而司马统优势兵力处于守势，军事才能高下一目了然了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

诸葛亮在中国人民心目中是一个智慧的代表.他之所以能被封建统治者结受并大加赞赏,主要原因是他的所作所为完全符合封建社会帝王对人臣的要求,是人臣的最佳范本,聪明,勤政,不居功自傲,不功高镇主,对主人有一种鞠躬尽瘁,死而后已的精神.可以说士为知己者死.因而才能被封建社会统治阶级所接受.相反,曹操就不同了,虽然也是人中之龙.但他的政治野心让帝王们害怕,说不定哪一天帝位就会被他攫取,而且挟天子而令诸后的曹操挟持,帝王确实不爽.要不多尔衮,敖拜,肃顺等政治强臣最后一个个都死于非命.
对古人,特别是那个时代的人,要用时代的眼光去看,不能用现在的眼光去看,评价一个人.否则再好的人,离开了时代也可能成为最罪人.

[size=3][color=Red]“为一己之私，一家之私，大动干戈，（记住这不是外族入侵，这是典型的内战，不同于日本侵华）将人民至于水火！！”[/color][/size]
[color=Blue][size=4]楼主此言差矣，看历史问题的一个最基本的出发点，就是要从当时人的立场观念出发，切忌用今天的眼光去要求和拔高。也就是通常所说的“历史唯物主义”。曹操时称汉贼，而刘备方面则以汉室正统自居，所谓“汉贼不两立，王业不偏安”是也，双方都存在统一的可能。如果把曹操统一全国作为主流来称颂，凡是反对的，都是阻碍祖国统一的大罪。则明清易代之际，类似夏完淳的铁骨文人，将背上阻碍统一的骂名，而洪承畴之类的人将成为统一功臣了，再想想，岳飞又怎么看，秦桧又怎么看？这样是我们所大力弘扬的民族气节么？[/size][/color]
[size=3][color=Red]“‘隆中对’实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于‘隆中对’。”[/color][/size]
[size=4][color=Blue]楼主对于“隆中对”的理解和解释犯了一个常识性错误。正所谓“无知者无畏”啊。
“隆中对”是诸葛亮的得意之笔，所谓“未出茅庐而定三分天下”，古往今来数千年，多少军事家对此赞不绝口，就在今天看来，“隆中对”也是弱小的蜀汉兴复汉室的惟一正确的战略举措。楼主竟有何能，敢口出此狂言？
关羽败亡，正是没有遵循诸葛亮的战略所致。”隆中对“的第一句是什么”待天下有变“，诸葛亮送关羽的八个字是什么“南和孙权，北拒曹操”，关羽在曹操内部仍然一片稳定的情况下，在秦川之师没有出动以做呼应的情况下，一边与孙权交恶，一边孤军进攻襄樊，实乃兵家之大忌。
其根本原因在与关羽自以为与刘备关系亲密，身居荆州都督，方面大员，诸葛亮指挥调动他不得而致。
关羽败亡的一个严重后果就是，“隆中对”从此再也没有实现的机会。两面夹击变成了一面作战。兴复汉室的机会十分渺茫，诸葛亮为什么还要六出祁山，不是为了他的一片孤忠么。
至于用马谡的问题，确实是诸葛亮的失误。我们固然可以用“金无足赤，人无完人”来解释，但我要告诉你一个更问根本的原因，那就是，在英才辈出，猛将谋臣灿若星河的三国时代，没有哪一个人能够永远独领风骚。诸葛亮不行，曹操也不行。
总的来说，曹操是有雄才大略，诸葛亮也是不世出的英才，那个时代的人物，值得我们去敬仰。
希望楼主能多读点书，多点思考，不要妄发浅薄之见。
不然正应了杜甫的一首诗：
“王杨卢骆当时体,轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭,不废江河万古流。”
戒之，勉之。[/color][/size]

[[i] 本帖最后由 clmmgg 于 2009-1-9 11:32 编辑 [/i]]

三国演义毕竟只是演义，有很大的主观色彩，而且封建主义的思想非常浓，三国演义大捧刘备不过是因为他是正宗的汉室子孙（具体是不是谁也说不清楚）。而曹操是个宦官的后代，孙家不过是一方诸侯，但是从真正的历史上来看曹操绝对是一代豪杰，整个中晕地区的军阀混战的状况其实是靠曹操结束的，老百姓的安居乐业，生产的恢复和发展都离不开曹操的影子。

诸葛亮只算个好参谋，而曹操是真英雄有胆有识

曹操就不多说了，超世之杰是最恰当的评价。
诸葛整个就是一个虚伪的没有自知之明的祸国殃民的小人。早在南阳时自称不求闻达于诸侯的诸葛，却每每自比管仲、乐毅，还通过姻亲挤入荆州上层社会，显然是想出人头地吗，可见他说了假话。刘备在时，诸葛还夸刘禅智量增修过于所望，刘备死后却说刘禅朱紫难辩。第一次北伐明明是诸葛自己用错了人，可为了推卸责任，拿马谡做了替罪羊。八年内五次对外主动用兵，空耗了国力却四次失败，这对于自视甚高的诸葛来说打击太大了。面对司马，已无计可施的诸葛可以说是被气死的。

文章写的地道，但是曹操和诸葛是不能比的，不一个阶层啊，但是你的分析很不错，历来都冤枉曹操，该给曹操平反

看到楼主之文，心里颇有欣慰之意，今天的人们已经开始敢于向传统与疑问挑战了，是一种进步。

诸葛未必真豪杰， 曹操才是真英雄！ 说的非常正确

乱世出英雄，英雄各有个的风格，看你自己的认识，小说和正史都是后人的臆断，不好说清的，毕竟没有完美的英雄，就是神也一样

说得好，诸葛亮称不上什么真英雄！
国人总是喜欢把一些历史人物向着有利于自身的方向富有所谓的教育意义的方向发展，所以这致使后人步入了很多误区！
再加上三国演义的播出更是神话了诸葛亮，贬低了曹操。其实诸葛亮不过是一个军事家而已，怎么称得上是英雄？
像曹操这样的人才算的上是英雄（也许说是富有英雄气概的枭雄比较好,呵呵）
诸葛亮显得太懦弱，没有英雄气概，甚至连大男人气概都没有！唯一觉得他还有大将风度的是空城计里他镇定的表现。
可后来一查资料才发现历史上空城计根本没有他的份，不过是罗贯中老先生为了使其所塑造的人物更加饱满而移花接木了。

[[i] 本帖最后由 死性不改 于 2009-1-12 17:14 编辑 [/i]]

现在很多人都是看了小说三国演义才知道那些事情的，而且正史来得比较完。相信很多人应该会慢慢明白这。诸葛亮最多算个内政人才，而不是全能手。曹操是位雄主，可惜死得早了。没把国家统一，也许到时候能抵抗五胡之乱吧。

三国演义毕竟是一部小说而不是史书，真实的诸葛亮和曹操当然并非如此，真实的诸葛亮主要的特点就是“诸葛一生唯谨慎”，这一特点也就决定了他可以是一个好的内政大臣而不可能是一个霸主，在刘备死后他主政时期犯了很多错误，最典型的就是执意六出岐山，掏空了蜀国的身体，其他用人方面也是疑问很多，滥权的特点很明显。其实我认为用诸葛亮和曹操比是不恰当的，两人的身份、地位、思路、心胸、能力都不具可比性，三国时期没有任何一个人能与曹操站在一个水平线上。

诸葛亮傻逼一个，看看三国志就知道了，为什么让周瑜背冤