sanhuajuding 2009-2-18 14:23
真的是三十年河东，三十年河西。曹操被人骂的多了，现在也开始给他平反了。
朱三四郎 2009-2-19 12:25
诸葛亮历史上是一个雄才大略的人物。在没有他之前，刘备带着家眷、部下四处投奔，连块落脚之地都没有，处境比吕布这个三姓家奴都不如。正是靠了诸葛亮的出谋划策，刘备才拥有了西南的大片土地，三分天下有其一，形成了三国鼎立的局面。后来蜀国的率先灭亡，究其原因，我认为主要是人才匮乏，曹操凭着挟天子以令诸侯，吸引了大批的文武人才，而孙权也占据着人杰地灵的江南富饶之地；反观刘备，虽然顶着块皇叔的招牌，但在讲究正统的文人士子面前，没什么吸引力。诸葛亮正是看到了己方的劣势，才急不可待地想在有生之年完成统一大业，结果是“出师未捷身先死、长使英雄泪满襟。”
8904 2009-2-19 22:57
诸葛亮在政治上是的作为大家是有目共睹的，他的确是一个杰出的政治家，这一点从刘备哥三出去打仗，老家都交给诸葛亮打理就能看出来。诸葛亮也的确不负众望，给蜀汉打下了一个坚实的大后方。可是诸葛亮确实不是一个杰出的军事家，这一点从刘备哥三出去打仗，老家都交给诸葛亮打理就更能看出来。刘备只是把他当后勤官使唤。老刘死后诸葛亮事必亲躬，大权一把抓，把后汉治理的仅仅有条，后主刘禅是个扶不起的阿斗，诸葛亮与其冒天下之大不韪去篡位不如去当一个又实无名的掌权者，这点他比曹操的儿子强，不仅落了个忠君爱国的美名还被后世敬为神人。反观曹丕他开了个危险的先例，不仅害得他老子被世人吐骂，他死后他的手下也跟他学篡了他儿子的位。这是一报还一报啊。但是诸葛亮目光短浅，只知事必亲躬却忘了培养道军事人才，选了个接班人还是个笨蛋，七次北伐皆无功而返，结果落得个蜀中无大将廖化充先锋的笑话不说，他死后短短的几年后汉也玩完了。
kxn116 2009-2-20 05:08
罗贯中写的诸葛亮过于厉害了跟妖精似的 把曹操太贬低了人家才是真英雄的
zhang8686 2009-2-20 17:56
曹操乃真英雄也，我玩三国游戏的时候，首选一般都是曹操
shyunlon 2009-2-20 18:12
诸葛亮与曹操在历史上的功绩各有千秋,但在用人方面与曹操还是有相当的距离,因此蜀国最后只有用廖化做先锋.
lingfeng23 2009-2-21 00:07
诸葛亮是一名优秀的政治家其次才是军事家。虽然三国演义出于故事的需要对他进行了夸大和美化。但我感觉他并不是一名楼主认为的“犬儒”。他通军事说明他研究过兵家。改革政治执掌朝政他还研究过法家。历史的评价是：三国时期的政治家和军事家。称的起“家”说明他最少精通儒 兵 法 三家。由此可见他是个难得的全能型人才！
wt19883 2009-2-21 15:44
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
lxp19870808 2009-2-25 13:24
最近看了混在三国当军阀其中我觉得曹操评价诸葛亮的话最为客观:"孔明一介书生耳，并无征战沙场的经验，所谓的能让凉军不败而败的妙计，不过是他的一厢情愿罢'"
ronayang 2009-2-25 20:41
诸葛亮本身就是个笨蛋。
如果不是六出祁山非要跟曹操干仗，攒了很多钱。也够刘禅吃一辈子了
tangyuchou 2009-2-25 21:13
三国演义这本书实际上写得非常好，里面的好多东西让人看了有很深的思索。它看起来好像是尊刘贬曹，但不经意间却把曹氏政权写得风生水起，实际上从三国演义里面就可以看出曹操这个英雄的真本色。好女色如进城首先就要抢袁绍的儿媳妇，谁知儿子先他一步只好郁郁作罢。乐观如被人打得丢盔弃甲最后逃得一条性命还哈哈大笑。贪生怕死如割须弃袍多么让人好笑，狡诈如见到许攸还再三隐瞒军粮。而反观诸葛亮，则写得太高尚太厉害太聪明了，聪明得让人无法想象，写作手法完全是脱离实际了。而曹操写得是如此真实，不停的失败，还败得那么惨，而最后他还居然能成功，由此可见他具备英雄的素质。
所以不需要去翻三国志，从三国演义里就可以看出谁高谁下了！
yudalei1 2009-2-26 15:34
诸葛亮本来就是内政水平远远高于他军事水平，历史贬曹尊刘尊诸葛，也是为了当时的封建社会思想服务的，现在我觉得一味的拔高曹操，贬低诸葛实在没意义。
我行我素110 2009-2-26 15:50
事事没有绝对，看人看事都要全面综合的看，固然曹操历史贡献较大，但诸葛亮的品德值得后人敬仰
wocaomaomao 2009-2-26 16:09
我也不喜欢诸葛亮,他要是真的那么聪明的话为什么六出祁山还不能统一中原,他也只不过是被人为的神话的人物而已,曹操的奸诈也是被人丑化而已,在那个时代不讲点计谋早就让人给消灭了.我也比较看好曹操.
gogoyucn 2009-2-26 16:09
现在人们认为诸葛亮高大全的形象都是三国演义带来的，实际上的历史不是这样，曹操统一了北方，而且全国统一的基础也是他打下的，从历史业绩上是远远高于诸葛亮的。
从能力上，曹操在北方诸侯中逐步壮大，在弱小时与别的诸侯结盟，强大之后个个击破，有非常高的战略眼光和气魄。能够用人的才能更不用说了，手下文臣武将众多。而诸葛亮隆中对的战略不能如楼主所说就一定有问题，但后来局势变化了，荆州没有了还一味按原来的计划执行，不够灵活总是有的，在诸葛以个人能力穷兵黩武之后，蜀国在无力量与魏国抗衡，与诸葛原来的战略也不无关系。
另外，自古以来扬诸葛抑曹操最核心的原来在于符合统治阶层的需要，诸葛是忠诚，有能力又无叛逆之心，是统治者希望的，而曹操因为有能力就架空了统治者，这是不能够被统治者所认可和鼓励的。
duyan 2009-2-26 16:19
把蜀的失败归到诸葛亮身上未免太过了。
曹操自然是一等一的人物，诸葛亮也不差。
个人认为，蜀后期的人才凋零和蜀沿用的汉的体制有大的关联，很明显，汉朝遗留下来的体制已经过时，难以选拔真正的人才，而蜀之所以前期能吸引大量人才，尊汉是关键，所以蜀必定也必须继续尊汉，结果就是，汉制腐败，蜀没落。
曹操不尊汉，因而，曹操选拔人才没了那么多条条框框，也就为魏后期人才的不断出现，打下了基础。
猪头色狼 2009-2-26 17:21
曹操只能称的上是奸雄，是一代枭雄。宁可天下人负我，也不让我负天下人，这是曹操做事的宗旨。但曹操确实是个人才，有手腕，有胆量。诸葛亮只能辅助其他人，是个天生做宰相的命。不过诸葛亮的功绩还是不能抹杀的。
asdfqwer11 2009-2-26 17:55
恩 值得肯定是曹操 最终吞并 孙刘二人
只是三国演义把曹操奸臣化了 自古天下都是有能者居之
zhou041234 2009-2-26 20:02
不管怎么说，诸葛亮毕竟是中国历史伟大的军事家，政治家，他的为人也没得说的，杜甫不也做过诗来缅怀他吗？诗曰”出诗未捷身先死，长使英雄泪满襟“诸葛伟大的精神感动着后世无数的人，反关曹操，也只能算一个标准的枭雄罢了，这样的人多了去了，但诸葛先生这样的人已经很少了，中国历史也找不出几个来，岳飞算一个，不过与诸葛先生相比，岳飞太愚忠了，最后只落得个凄惨的下场，诸葛既有安身之法，又有忠义之心，令人肃然起敬啊，鞠躬尽瘁，死而后已，可悲可叹啊，希望中国再多出现一些这样的人，正如我们亲爱的周总理一样。
0503010329 2009-2-26 20:33
曹操确实是真英雄，心怀天下！
但诸葛亮也是天才级的军事家，政治家，只是因为他是蜀国的臣了。
在线客服(1)