查看完整版本: 闲谈人海战术（非专家，欢迎大家一起切磋）

人海战术对包围战很有利啊,光是看看四面八方围上来的人心就寒了.士气下降.

人海战术无非就是以多打少
用的好的话就好
不好就死伤惨重

回复 40楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

关于人海战术的一点看法

[size=4]说到人海战术，我还真是有不少话可以说啊。
战争是政治的手段，而人海战术又是战争的一种手段。政治家通过战争达到政治目的，战争指挥家通过人海战术打赢战争，都是手段的应用而已。政治家和战争指挥者二者相对来说，是政治家高明些，毕竟人家政治家才是最后的赢家！不过可惜的是人海战术中冲在最前面的阿兵哥，卖命的是你们，得到功劳的却不是你们。更可惜的一点是：冲锋在前的士兵并不知道这一点！人海战术说到底就是拿人去顶，达到战争的目的。冲锋在前的士兵知道他们往前冲很有可能会死，但是还是义无反顾的冲，这地方就显出指挥者的智慧了。
不过回顾历史我们不难发现，人海战术都是没有先进武器的一方用的，如果现在还靠人海战术取胜的话，那就太落后了。[/size]

回复 44楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

人海战术之所以被称作“海”，就是一定空间内兵力密度达到相当的程度，如每公里正面摆若干个营、团甚至师等，以特定空间内投入超过对方在此空间内杀伤能力的兵力，达到摧毁敌人防御或者突破地域的目标。

但是，随着科技发展，武器的杀伤效率越来越高、杀伤范围越来越大、射程也越来越远。对采取人海战术的一方来说，他们已经不需要利用兵力集中来达到火力集中，而对于防守一方来说，对方投入再多的兵力也会被大杀伤力武器一起毁灭，所以以后人海战术在战略层次只会出现得越来越少，最多也只会出现在一些单兵战斗中。

回复 46楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我也來閒談吧

我記得最早知道人海戰術是在一篇紀錄著1次世界大戰時，德軍在好像是凡爾登戰役中使用了馬克瑟機槍，最後幹掉了5萬多的英法聯軍，這是我第一次聽說的人海戰術，書上也說這是歐洲歷史上最後的一次人海戰術(上面的東西我基本上忘光光了) 。
而就如同老z你所說的擁有這麼多的誤區，首先是認為人海戰術就是群毆，人海戰術就是如同海一般淹死敵人，最後才知道我有多麼的可笑。
我想問老z，我國歷史上第一次的人海戰術是什麼時候的？且不說是如今的您所說的共軍那時代的，我記得您也提出了當時孫子兵法有曰：十則為之等論述，在我有記憶以來多則為之，少則擾之是大多數軍事將領所常用的軍事作戰方法，但是有一點則是那些所謂的軍事名將們都會用的，那就是圍而缺一，也就是在團團包圍敵人之下，刻意開一個口子給人出去，實際上是要追著打，那麼在圍的這個過程，必然要以數倍，甚至數十倍的兵力才能圍住敵軍，那麼這也算是人海戰術嗎？而在我國古代的大兵團戰役之中，數十萬計、數百萬計的戰役也不少圍而殲之的戰役是非常多的，那麼如何區分為而殲之是否為人海戰術之戰呢？
之後我來說說對於人海戰術的一些感覺吧，首先在映像中就是集中大規模的攻擊峰線，對敵軍的防禦工事或者是前鋒兵團進行潮水般的進攻，之後多數在我軍佔有優勢的人海戰術面前，多採用擊退敵之前鋒，分化敵軍合流，最後分而破之，但這大多在平原戰役上，最多的時候則是攻城戰，也就是我在上述中所說的圍而殲之，因此我認為人海戰術早在很早以前就有了，而使用最多的必定就是大規模的兵團之戰了，近代最近100年的且不說，如果時間往更古代點推，如明朝靖難之戰，李建隆率南軍50萬進攻北軍10萬，史料上有曰：建隆多步卒，北軍多騎將，故採圍之，圍網達數十也，因此可以看出只要軍隊佔優勢時，必定用圍之，而騎兵與步兵本身就存在兵種差距時，也是圍之，可以看出都是突出於人的數量，因此我自己的感覺就是人海戰術就是包圍而殲之的戰術，這是在古代來說，但是如果時間拉到了現代100年，那麼人海戰術的意義又改變了，因該是成為了潮水般進攻的意思，因為兵器中人已經由刀換槍了，人以前除了弓箭手，否則一律都得近戰，但是今天來說只要人近到300米開內，戰役基本上就打響了，所以圍而殲之的策略已經大多不符合人海戰術了(也可以說人海戰術中大概不能包括圍而殲之策略一項了，但有一點例外，就是武器弱於敵人時，人數多於敵人時，必然又會採取圍而殲之策略)，因此就改為了潮水般的衝擊，當然了很難想像在近代中因為已經出現了飛機而趕採用著樣的戰術，如同老z你所言，密集的攻線，那麼說就是密集的攻勢了，因此難道人海戰術能夠對抗的了敵軍的轟炸嗎？我蠻想了解當時的中國人民自願軍是如何使用人海戰術時躲避轟炸的。

回复 48楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 49楼 的帖子

原來如此，因此說作戰方式是偏向於火力與支援相對弱於敵方時就算是人海戰術也要用於深夜等天時地利人和掩護才行了，我了解了。

人海战术其实看看兰开斯特方程就明白了

　　又称兰彻斯特战斗理论或战斗动态理论，是应用数学方法研究敌对双方在战斗中的武器、兵力消灭过程的运筹学分支。
　　1915年，英国工程师F.W.兰彻斯特在《战斗中的飞机》一文中，首先提出用常微分方程组描述敌对双方兵力消灭过程，定性地说明了集中兵力的原理。
　　开始是用于分析交战过程中的双方伤亡比率，后用途逐渐推广。
　　兰切斯特方程证明，相同战斗力和战斗条件下，1000对2000人作战。几轮战斗下来。多方只要伤亡268人就能全歼1000人的队伍，兰切斯特方程特别适用于现代战争中分散化军队和远程火炮配置发生的战斗，远距离战斗比如炮战、空战、舰队海战很可能出现兰切斯特方程的理想情况。
　　在1914年，英国人兰切斯特F.W.Lanchester研究空战最佳编队，发现了兰切斯特方程。
　　远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。
　　在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。
　　兰彻斯特的战斗力方程是：战斗力=参战单位总数×单位战斗效率。它表明：在数量达到最大饱和的条件下，提高质量才可以增强部队的战斗力，而且是倍增战斗力的最有效方法。在高新科学技术的影响下，军队的数量、质量与战斗力之间的关系已经发生了根本性变化：质量居于主导地位，数量退居次要地位，质量的优劣举足轻重，质量占绝对优势的军队将取得战争的主动权。一般说来，高技术应用在战场上形成的信息差、空间差、时间差和精度差，是无法以增加普通兵器和军队数量来弥补的；相反，作战部队数量的相对不足，却可以高技术武器装备为基础的质量优势来弥补，即通过提高单位战斗效率来提升战斗力。
　　战争实践表明，提高质量是部队建设的基本要求，在部队数量相差不大的情况下，质量高者获胜，质量差者失败；倘若不能形成同一质量层次的对抗，处于劣势的一方纵有再多的飞机、坦克、大炮，也可能失去还手之力。假定A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B500人以后接近，在2000对500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近.
[编辑本段]公式说明
　　兰切斯特把战斗简化为两种基本情况：远距离交火和近距离集中火力杀伤。远距离交火时，一方损失率既和对方兵力成正比，也和己方兵力成正比，以微分方程表示即为
　　dy/dt=-a*x*y
　　dx/dt=-b*x*y
　　其中x和y分别为红军和蓝军的战斗单位数量，a和b分别为红军和蓝军的平均单位战斗力，因此双方实力相等的条件为
　　a*x=b*y
　　即任一方的实力和本身战斗单位的数量成线性关系，也称兰切斯特线性律。这就是说，如果蓝军平均单位战斗力(包括武器、训练等因素)是红军四倍的话， 100 名蓝军和400名红军的战斗力相同，100名蓝军和400名红军交战的结果是同归于尽。集中优势兵力只是拼消耗，并不占便宜。但近距离集中火力杀伤时，一方损失率仅和对方战斗单位数量成正比，而和己方战斗单位数量无关，即
　　dy/dt=-a*x
　　dx/dt=-b*y
　　双方实力相等的条件变为
　　a*x^2=b*y^2
　　即任一方实力和本身战斗单位数量的平方成正比，也称兰切斯特平方律。仍假定蓝军平均单位战斗力是红军的四倍，100名蓝军和400名红军近战后，当蓝军 100人全军覆没时，红军仍有sqrt(400^2-4*100^2)=346人留下(这里sqrt为平方根，^2为平方)，即损失54人。这就是集中兵力打歼灭战的数学依据，而且优势兵力一方的实际损失比劣势兵力的一方还小。
　　考虑另一个情况：200名蓝军和400名红军交战，双方实力相等(sqrt(400^2-4*200^2)=0)。如果红军通过战术动作或计策使蓝军分成各为100人但互不支援的两半，则红军可以 54人的代价先歼灭蓝军的第一个100人，再用剩余的力量以64人的代价歼灭蓝军的第二个100人，红军总代价为118人，总战果为200人。这就是“各个击破”原则的数学解释，也是兵败如山倒的数学解释，因为兵败的典型特征是各自为战，首尾不顾，在客观上强化了被各个击破的机会。
　　仍然考虑蓝军100人，红军400人，双方战斗力差距为4：1的情况，但双方距离很远。如果红军付出一半的代价推进到近距离，按4:1的线性律，这时红军还剩200人，蓝军50人，但接下来红军就可以发挥近战优势，以27人的代价消灭蓝军的第二个50人。这就是勇猛突破、近战歼敌以克服敌人远射火力优势的数学解释。
________________________________________________________________________________________________________________________这是理论上的计算解释,而实际上人海战术还与闪电战有某种类似的地方就是对守方造成心理上的压力,使守方士兵战斗意志崩溃造成战斗力无法发挥,当然在现代战争的超视矩战斗中,这个优势已经很难发挥.不过国军当年屡败于共军人海战术之下,不能不说与此有一定的关系.

人海战术是针对战斗中的添油战术而言的，用最粗俗的话来讲就是乱拳打死老师傅。
      如果是一对一的战斗，防守的一方占据地理优势，可以很好的保护自己，哪么用同样的兵力只能是被对手从远距离开始受到攻击，随着距离的拉近，伤亡的增加，真正开始进行交锋时人员比例一定不是一比一，结果就是防守一方有着优势的地形和数量，进攻的却是劣势地形和数量，进攻就没有可能胜利了，只是白白的牺牲，这就是添油战术。
      人海战术恰恰能够改变这一点，首先没有明确的打击目标；其次全面受到攻击，没有交替火力；再次近距离数量优势凸显；最后心理压力。
     人海战术的后期应用包括苏联的铁甲洪流，二战时期的飞机集群，都是一种应用方式。
     人海战术最终的目的就是通过数量的优势来改变攻守之间、武器之间等劣势，当然差距过大是不能够靠数量来改变的。

人海战术在冷兵器时代恐怕有点用，火器时代已经不提倡了，更何况现代战争。这种情况只能出现在游戏世界里。

人海战术的最大特点就是不把人命当回事，现代战争由于武器的发展使得人海战术基本没用。

用兰切斯特平方率并不能拿来说明美苏或者西苏同代武器的差距。最主要的因素是其前提要双方同时处于可以自由开火杀伤对方的境地，但无论是空军还是海军，苏联货的有效杀伤距离都会比对方短，也就是说它在交手的第一阶段必须先要承受对方的蹂躏。

就如历史上的普罗霍罗夫卡坦克碰撞，90辆坦克自行火炮的LAH师对660辆坦克自行火炮的苏联近卫第五坦克集团军。由于精度与有效射程的巨大差异，战至夜晚，LAH师依然有80辆坦克可以战斗，而近卫5坦则没了近300辆坦克，简直就是和拿胸膛堵枪眼差不多。

假如真的光按兰切斯特方程，LAH师死几次也不够看。

库尔斯克会战，德国人是败给了地雷还有自己身上的机械故障，T-34 KV 丘吉尔 SU-76所造成的伤害实际上并不大。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 17:49 编辑 [/i]]

人海战术就是一种非人道的战术，我认为应该慎用，人海意味着大量的步兵，他们只装备有简陋的单兵装备，在现代战争中就如同手无寸铁的老百姓一样可怜。

一些挺有趣的数字，可以说明“炮灰”流的装备未必就比“精兵”流容易补充。举的例子还是库尔斯克——很多偏向苏方观点的相关记述都乐于把总损失（包括可修复）列出来，这样一看双方的交换比并没那么高，再加上“苏联坦克容易生产和补充”的神话，就得出苏联坦克更强的结论。但实际上嘛……

[color=Red]

苏第1坦克集团军在7月5-20日损失坦克自行火炮954辆（含可修复损失和重复受损），包括战斗损失854辆，故障损失100辆。其中彻底损失约300辆左右；第5近卫坦克集团军损失439辆，其中大部分彻底损失；加上其他部队，整个红军沃罗涅日方面军彻底损失战车1254辆。德国方面。按照官方记录，南方集团军群参战部队在7月5日-17日，彻底损失坦克强击火炮190辆。包括6辆"虎"，44辆"黑豹"，79辆Ⅳ号坦克，40辆Ⅲ号坦克，3辆喷火坦克，18辆强击火炮。

"城堡"进攻中，德军装甲部队一共损失了1612辆坦克强击火炮，其中323辆彻底损失（南方集团军群不包括战线收缩阶段的损失）。如果加上重复损失，德军的总损坏数还要更多一些。但红军战车的不可恢复损失却是德军的4-5倍！综合相关资料，红军损坏坦克中60%左右为彻底损失；而德军彻底损失率只有约20%。这种巨大的差距说明：在1943年夏季，由于性能的差异，苏联受损坦克的生存率只有德国坦克的1/3。 [/color]




毫无疑问，简化工序带来的既有产量提升，也有生存力的下降。苏联方面的数据声称击毁德国坦克若干辆，也许他们的炮弹真的击穿了对方装甲，但很多时候对方坦克上的窟窿很快就被填补好继续使用了。而苏联的坦克一旦被击穿就是那种把炮塔掀飞十几米高的殉爆，根本没有修复的可能。在战场上，一辆容易修复的坦克，远比一辆容易制造的坦克有价值。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 19:17 编辑 [/i]]

其实人海战术还是有用的 都是步兵当然是“人”海  如果发展到后期 可以是飞机海  坦克海 火箭炮海 怎么说呢 其实就是在某一点或者某个局部 以密集的军力进攻  和一战德国的突击群  二战德国的装甲战理论其实有很多相同之处 一点在局部或者某个点起来优势  便可以全军压上 达到作战成功的目的

补充一下  如果人海真变成全线进攻  指挥不当 无疑等于自杀 干嘛要硬碰硬呢 拳头当然是找软的地方打
像凡尔登绞肉机那样的战例  是人海的不当运用吧  个人浅见  欢迎指正

楼主级别很高啊，先羡慕下。昨天看了个电影，斯巴达克斯，最后决战的时候很符合楼主的分析。当旁陪的军团出现的时候，起义的奴隶们通过电影镜头表现出了一种恐惧。自古至今，精神因素都被军事家理论家们所重视。我觉得人海战术给人精神的震撼是巨大的。