查看完整版本: 国民党内战中到底输在哪？

国民党内战中到底输在哪？

45年8月15日本鬼子投降后，国共两党开始了日占区的争夺，所谓得东北着得天下，争夺的重点自然放在了东北！
    1946年8月11日，也就是苏军进入东北的第4天，八路军总部连下6道命令：原东北军的吕正操、张学思、万毅和八路军驻冀热辽边区李运昌部，分别从山海关至张家口以北沿长城内外线，向察哈尔、热河、辽宁、吉林进发，配合苏军和外蒙军作战，接受日伪投降。李运昌部前锋在12日凌晨已经进入东北，并派一个师驻防山海关一线，阻止国民党军从陆路进入东北，共产党迅速从各根据地抽调了十多万精锐入关，抢占东北，而国民党直到11月才开始进入东北， 前期只有2个整编军：13军和52军， 等到新一军和新六军进入东北已经是46年的事了，而这时共产党已经占领了北满及中长铁路线上大小城镇，在46年4月四平战役爆发之前在苏联红军的积极配合下共产党已经占领了哈尔滨， 长春， 齐齐哈尔， 佳木斯， 部队总数大约在30万左右。
    这里不得不提苏军的作用，他们占领东北后在美国和蒋介石的压力下不得不撤军，明修栈道，暗度陈仓，向国民党通告5月撤军，为了便于共产党占领城市，实际上在3月就已经开始撤军。（时间考证不详，请大侠们斧正）。
    为何当时在东北的军队叫做东北民主联军，这里的意味就更深长了，这里不做多说，整个四平战役的经过就不谈了，有兴趣的朋友可以去网上搜索，最后的结果是东北联军大败， 由于新六军迅速打下本溪并打垮了在本溪和四平之间阻击的三纵，整个四平防线遂告崩溃，东北联军大败，部队从四平一口气退到了哈尔滨。解放军战史上习惯将老毛描述成一个战无不胜人物，不过四平战役老毛是要负全责的，而林彪在这里显示了一个元帅的气魄，在没有得到中央军委的许可下于5月18日撤出了战斗。整个四平战役伤亡人员党史统计是7000人，但显然做了弱化， 而在黄克诚的回忆录中仅四平伤亡就不下15000人， 加上本溪总的伤亡人数在3万人以上， 最要命的是部队士气被打垮， 在整个撤退过程中大量的逃兵出现，自五月十八日四平弃守，林彪部队开始撤退，至六月六日第二次停战令止，三个星期间，国军一路穷追不舍，首尾相衔，直追过松花江逼近哈尔滨，共军在这沿中长路数百哩的路途中仓皇败退，或降、或逃、或被俘，其惊险狼狈，黄克诚、罗荣桓这些将领都认为八年抗日未曾经历过，罗荣桓非常生动的描写了当时撤退的窘态：“打了这么多年的仗，还从来没有这样被动过。我们一劲儿地撤，敌人一直在屁股后面追，就像拖了个尾巴。”
   四平战役的失利导致整个东北荡然无存，当时的东北联军已经做好了在中苏边境打游击的准备，可就在新一军追到离哈尔滨不到100里的时候戏剧化的情况出现了， 老蒋下令停止进攻，据说当时哈尔滨东北联军的撤退物资都赶上马车了。如果当时国民党不停战会如何？按照白崇僖的设想是占领哈尔滨， 齐齐哈尔， 佳木斯后在整个东北成立300万左右的民团，而东北联军在失去哈尔滨这种后勤补给基地在冰天雪地打游击能给国军造成的影响就相当可见了，这样新一军和新六军这种王牌部队就可以调到山东或则华北战场，想想吧， 山东战场一个74师已经是天翻地覆， 如果是3个74师呢。（新一军，新六军都是在西南战场打过硬仗的老兵油子，战斗力超强）
    蒋介石为什么命令部队停止追击呢？当时国共正在军调，美国的马歇尔以军援要挟蒋介石停战，蒋介石在马歇尔的再三要求下不得不停止进攻哈尔滨。蒋介石在他撰写的《苏俄在中国》中第二次停战令对东北战争的影响,做出了这样的结论:从此东北国军,士气就日渐低落,所有军事行动,亦陷于被动地位。可说这第二次停战令之结果,就是政府在东北最后失败之惟一关键。
    当时的东北国共两党的军事领导者：杜聿明、林彪，本人十分钦佩杜聿明先生的军事才华，个人认为杜聿明在林彪之上，四平战役为证，与粟裕伯仲之间，淮海战役为证。
    可见蒋介石军事上失败是在东北，东北输在四平战役后不坚决的追击，四平战役不坚决追击在于马歇尔的军调政策，当时美国的重点在欧洲，亚洲的不稳定对美国不利。

[[i] 本帖最后由 mhjgg 于 2009-7-17 17:27 编辑 [/i]]

个人认为最主要还在 人 的方面：

国民党方面虽然拥有430万军队，但它包括了近百万后方人员，一百多万的作战能力很差的非正规部队，其实际可用于野战的正规部队不过二百余万。抗战结束后,国民党既大肆裁军（并不单指杂牌军，也包括非同一系统的嫡系部队），将大批有作战经验的军官和士兵赶出军队。仅以第1战区为例：在1945年末至1946年初，就将78军裁撤，嫡系10军与89军编并为整3师，陕军38军与96军合并成整38师等。同时有收编战斗力很差的伪军，例如在山东收编伪军吴化文部，裁减抗日有功的东北军）。更为严重的是按派系、按实力、按关系裁减部队，更加重了国民党军队惯有的保存实力的风气。不是将得到的补充人员和装备编入缺编的老部队，而是将其组成新的部队（包括使用老的番号），就是五大主力中的整74师在孟良崮战役时，仅步兵就缺员三千余，应有的36门美制山炮只有28门。结果有的老的有战斗力的部队由于作战而大量失血，战斗力迅速下降；而新编的或是重建的部队由于缺少战斗经验而被很快击败（比如新建的整3师、整66师）。对军官的提升也不很合适。大批作战有功的军官大多被升为副职，而大批正职被老朽无能的军官所占据，而这些有功也有作战能力军官提升后所遗的位置，又被年青而没有作战经验的军官所占据。结果形成恶性循环，使部队的作战指挥能力越打下降得越快。反观共产党方面在抗战结束后迅速整编部队，完成军队的正规化，使之适应于未来的战争。包括在数月中将零散的团营级单位组建成军师乃至兵团一级的正规军，勇于将老朽无能或是不适应近代化作战的司令官调离实际指挥为止，提拔资历不深的年青干部指挥实战；勇于裁减那些哪怕是齐装满员的作战不力单位，补充只剩骨架子的有功部队。如此相较，强者越战越强，弱者屡战屡败。

国民党输在战没有决心，和没有诚意。如果要战，就必须要有绝不妥协一战到底的决心，就在重庆会谈时杀掉毛周林等祭旗，不管美国人苏联人讲什么都要打到底。如果要和，就要拿出诚意来，把东北和河北山西等省划归共产党统治，将国军主力收缩到河南山东的中原战场。搞什么联合政府都是次要的，军队国家化提都别提。总之划一大块地盘给共产党搞一国两制，这样如果共产党要主动向河南山东发动进攻国军也比较容易防守，而且在全国人民要求和平的情况下共产党如果主动发动进攻肯定不得人心。

首先,国民党看起来人多将广,可是也要看到党内各派林立.真正听蒋介石指挥的能有几人?抗日战争结束后,党内各派都忙着巩固各自的既得利益,在面对共产党时又想保存实力,看看有多少人在内战时出工不出力!后面的国民党大溃败简直不可思议.当时,国民党还是有很多具有军事才华的将领,但问题是这些将领没有得到足够有效的支援,常常是孤军奋战到全灭,从三大战役中,基本上共产党都是以点破面就可以看出来.
其次,我个人认为蒋介石在抗日战争后还是倾向于两党和谈,至于国内历史书上说的蒋介石破坏和谈我觉得不可信,如果蒋介石不想和谈直接就开打了,何必要搞后面一系列事招人笑呢?即使在和谈失败后,蒋介石还是一相情愿的想和共产党再次和谈的~这些可以从蒋介石在抗日战争中的表现以及其撤退到台湾后的一系列举动可以看出来.
再次,国际社会的压力也是重要原因.蒋介石要想灭共产党首先要考虑到苏联的态度,而美国在最初也没有给蒋介石有力的支持.不管历史书上怎么说,在当时,蒋介石是整个国家的最高元首,他所做的一切不得不考虑到整个国家.有人也许会说,他只是为了个人利益.这里我要说,起码蒋介石没有卖国,蒋介石在撤退到台湾以后还是坚持一个中国的原则!从这点可以看到,蒋介石心中还是有国家的!
基于以上三点,国民党的失败是在预料之外也是在预料之中.

同意三楼的，我补充一下与共产党的宣传战，情报战，民心战有太多关系
(总的说来共产党会忽悠人，知识分子，工人，农民全在一个线上，不胜才怪，还有就是信仰)

[[i] 本帖最后由 heyihlj 于 2009-7-17 20:38 编辑 [/i]]

我覺得說當時的國軍犯下三大忌

第一忌，陣前裁軍，軍隊本身如果看做一個職業，那麼就算是為了吃飯，你退他的伍，又不安排工作的話他吃啥？那不就是給共軍送兵員嗎?

第二忌，輕敵，國軍的武裝在當時來說許多都有美式裝備，可以說與抗日時期有了很大的差別，也因此看輕了共軍的能力，國軍那時也不想想自己那八年是怎跟日軍拼鬥的。

第三忌，將不合，國軍派系太多，光在抗日時期就能知道，姑且來說抗日都還分派系亂七八糟了，何況是同文同種的共軍？

国民党输的是战略，LZ仅凭战术角度思考未免太过狭隘
事实上，当时美苏交恶，刚结束的二战导致两国都不太愿意在中国战场上再起干戈
同时国内最大势力农民普遍同情共产党，加上工人，可以说占据了中国人口的大半。而国民党不但对外没有团结到下层群众，对内派发林立党同伐异，纵然能在一场战斗中获胜，整个战略层面也是无法取胜的

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

不同意楼上第二点，抗战之后国民党的嫡系部队削弱并不明显，以国民党的所谓五大主力为例，拥有精良的美械装备，其部队在对日作战中训练补给也按照美国军队基础，拥有大量知识青年作为其士官，仅仅从战斗力的角度来说是在当时的国民党军队独一无二的，几乎可以与共产党野战部队主力决战，但是这种力量不到两年就烟消云散了。政治原因始终是第一位的。国民党不仅失去农民的支持，甚至民族资产阶级都开始导向共产党，仅仅靠土改是不可能完成这一奇迹的，想一想世界纪录一样的通货膨胀就知道了。
国民党的战略失败是全方面的——在当时举国的平民对于和平的渴望破裂之后，国民党当局在政治经济军事上连走昏招：1.接受日军投降之时大量使用伪军和伪政权，但是在达到挤出共军目的之后，几乎是放任自流，加上劫收似的经济政策不仅大失民心，而且使得在抗战中大量投敌的地方势力迅速抬头，这些势力的存在对于战后的军事和经济形势都是严重的拖累——最关键的是如此之多的伪军可不是共产党制造出来的；2.国民党在经济上的政策，尤其是恢复沦陷区工商业秩序上的严重缺陷把城市中工人与中产阶级，相当部分民族资产阶级都推向共产党——当工厂始终无法回复生产，以劫收勒索民族资本作为敛财途径之后，这个政权在抗战后期就存在的腐败和无能迅速发展成了癌变；3.由于国民党军队的落后本质，只是一支现代武器武装的封建军队，没有完善的士官制度（试图建立这一制度的努力——黄埔在抗战之后还没有回复元气）不适合在大纵深大范围机动作战，最佳的策略是用交通枢纽和普通部队进行绞杀似的分割，孤立解放区，在关键战略地域投入战略进攻——东北作为当时唯一的重工业中心必须占领，但是对于苏联的恐惧和失败的全面进攻帮助了中共赢得最初的时间，而在中原的战略失利又迫使东北的胜利无法扩大，继而被共产党的土地政策抵消；4：国民党内的派系斗争问题和共产党同情者的共同存在——大革命时代桂系粤系受共产党和国民党左派影响巨大，抗战中在华北晋绥系军阀对共产党也关系不错——这些潜在同情者在国民党面临政治和经济上的双重破产时会迅速变成共产党同盟的，更不用说无处不在的地下党了；5.国民党组织上一直不如共产党——共产党在不间断的肃反扩大化和整风之中仍能保持组织的发展扩大，而国民党在控制区内一个县党部只有几个人，维持政府的存在都是极为勉强——但是深受苏联和德国制度影响的国民党高层仍然没有意识到大革命时代依靠共产党和国民党左派基层组织才能实现的动员组织能力是不可能靠秘密警察和精英分子可以建立的。
美国的新孤立政策并非杜鲁门的短视才造成的——美国在战争中如此巨大的好处让美国自身都难以置信——谁会是天生霸主；在欧洲一片废墟的情况之下美国人会关心东方的争夺吗——这种关注不会超过铁幕的渐渐拉开，更国民党的腐败连美国人都厌恶。
共产党实际在抗战中完成其成熟的——以毛泽东思想的最终成形为标志；抗战中对于弱小的红军而言，他们在敌后游击战争中意识到中国作为农业国的国情，加上所在中国农村人地矛盾最严重的中原地区继而催发了土地改革的战略。其在军队与政权组织方面的巨大成就和经验，使得共产党可以在44年到46年迅速的占领消化巨大的解放区，可以相当程度上建立工业能力，动员数量巨大的农民。实际上在国民党从1928年到1949年其作为执政党的不成熟是灾难性的，不仅造成了抗战的巨大代价，也为共产党接班打下了太多基础——居然20年没有一点农业和土地建设方面的成功例子！

你也太能替老将吹了，四平之战虽然我们损失惨重，不过国民党损失也不小，孙立人虽然在战场赢了，可在官场却输了，被老将以浪费军用物资撤了职（据说是把黄豆洒在地上，阻止我军进攻，使我军滑到），直到去了台湾造反不成一直被关到死，至于您一直吹嘘的新一军，新六军最后在长春好像光荣起义了吧？
     国民党之所以惨败除了政治腐败，军事无能之外，最重要的是苏联出兵东北对我们的支持，虽然东北被老毛子抢了不少，不过大部分日本军火全给了咱们（老毛子军火大大的，三八大盖跟本不要，又替共产党占领了大部分城市，使国民党不敢越雷池一步，相反如果苏联不出兵东北，而是美国占领东北，东北庞大的资源体系肯定全是老蒋的，不但小日本的军火肯定全归老将，说不定小日本的60万关东军还会在冈村次宁等战犯的带领下协助老将反共，如果是这样，老将就是再腐败无能，也一定会消灭共产党，因为实力相差太悬殊了

楼上，撒黄豆那个事是71军副军长陈明仁干的，和孙立人无关哈
孙立人本人造没造反尚未有定论，你直接说造反不成，未免太绝对了吧？

个人以为，gmd的问题比较多，主要政治思想工作不行，其次是征兵制，再次就是谍报。

个人感觉是目的不一样，国民党在抗日战争时期一直几乎没出力，他他们军队在干什么呢？几乎就是吃喝玩乐吧，他们一直在安于现状，过着花天酒地的生活吧，但是共产党不一样啊，他们的武器补给都不及国民党，难道他们不想得到好的装备物质，好的衣食住行吗？不可能不想吧 但是他们又没这条件那怎么办？只能靠自己取得好的环境，他们必须靠战斗取得，所以无论在国民党，或者日本人战争的时候他们总是想努力创造好的环境 ，人一又目标和没目标所取得的成就就不一样了吧，如果共产党一开始也和国民党一样的环境中我想胜负还真不一定呢！

以当时中国的经济状况和国共两党的实力对比（不仅指军事实力）来看国民党打内战的确是没有把握的。在军事上国民党军是占有一定的优势，比如人员数量和武器上有优势，但是这个优势并不具有压倒性，而且在指挥和情报的水平上国民党不如共产党。在经济上国统区经济因为战争已经崩溃，急需恢复，特别是国民党占有中国的工商业和金融中心地区，在工商业和金融没有恢复生机以前国民党的经济基础是非常薄弱的。在政治上国民党不仅无法开展土改还背上了发动内战的恶名完全处于被动的局面。

   这种情况蒋介石也不可能完全无视，因此在内战初期蒋更多的是追求以战促和，以达到使国民党势力最大化的目的，并没有在战场上完全消灭中共的决心也没有那种实力。而美国实际上并不支持国民党的内战，美国在中国的利益充其量是维持一个国民党政权作为同苏联的缓冲区而已。苏联的目的可能也是要维持一个较大的共产党统治区作为同美国的缓冲。如果国民党愿意扮演这个缓冲区的角色，划分一大片共产党统治区，并且以自己的优势兵力采取守势多半能够获得美苏双方的支持。这样一来国民党就有机会恢复战争创伤，重建经济，以内战时期美国前后所提供的超过40亿美元的援助如果主要用于经济建设恐怕数年以后共产党就奈何不了国民党了。

[[i] 本帖最后由 7086 于 2009-7-18 13:31 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

呵呵,各位lz的文笔写的真好啊,哦爱看,谢谢了.

国民党输在没有重视东北，当时没有想到共产党接受日本投降后，壮大了队伍。
抗日战争中，共产党部队损失较小，没有和日本军队过多的正面接触，保存了实力。
林彪接受日本投降，同时武器装备日新月异、鸟枪换炮。
辽沈战役，林彪把国民党的部队能够消灭的全消灭了，其余的放跑了，投降的国军又当了解放军，军队人员巨增。
如果没有辽沈战役也就没有共产党的今天。

1.我觉得是国民党输的最重要因素是民心，抱着先治内再抗外的方针，尽管武器先进，当时情况已经是十分紧急了，国国民党还要屠杀共产党人员，不一致对外，缺杀害自己的中国人，失民心失天下。
2，国民党的内部矛盾，很多人都是勾心斗角，争夺名利，不能配合地战斗，人才得不到重用。强大的军队就不多（好像只有74师厉害）
3.共产党的战略方针明确，打游击，巧妙地分析自身有利因素配合地形去战斗，慢慢壮大军队。

个人感觉国民党在东北的失利，是多方面的原因，一方面是外部的美国和苏联的影响，蒋介石面对苏联和美国的不可能一意孤行，所以在后期就没有趁胜追击，导致了最终的失败。二是内部的原因，中所周知国民党的内部派系林立，大家都是面和心不和，在战斗是时候不可能形成一股绳，都是为了保存自己的实力而消极应对，所以能被各个击破。三是因为我党的宣传还要军队的战斗力，首先部队的士气很足，大家都知道为了什么而战，部队的战斗力很强，参战的部队都是从抗日战争的血火考验中走出来的，在加上接受的日本人留下来的装备，使得部队的 战斗力更是提高了一个水平，综合各方面的因素，老将在东北的失利是不可避免的。

[quote]原帖由 [i]liang8202[/i] 于 2009-7-18 09:07 发表 [url=http://67.220.91.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=35072430&ptid=2249556][img]http://67.220.91.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
最关键的是国民党失去了民心。
八年抗战结束，人心思定，老百姓让万恶的小日本子祸害苦了，都不想打仗过几年安生日子。毛泽东为什么去重庆谈判？一方面是共产党真不想也不敢打，想让国民党割出一片地来就好；另一方 ... [/quote]
毛主席敢去重庆并不能说明共产党不想打或不敢打，反而是说明了蒋介石在当时还不想打，他希望在谈判桌上得到战场上得不到的东西。如果蒋介石当时已经下了决一死战的决心，毛主席肯定知道，共产党的情报是很厉害的。这样毛主席是不敢去的，去了就有可能让蒋介石给害了。只有蒋介石对希望从和谈中得到收益才能去。蒋介石想从谈判中得到收益纯属痴心妄想，战场上得不到的，谈判桌上一样得不到。反之他如果能在谈判中付出利益（地盘）倒是能够赢得和平的。蒋介石打内战失败最大的原因就是选择了一个极端错误的时机开战，其次的原因就是不能横下一条心来把恶人做到底，一不做二不休在谈判时杀了中共首脑，如果这样干还有一线生机。

[[i] 本帖最后由 7086 于 2009-7-18 16:46 编辑 [/i]]