查看完整版本: “志愿军”归降纪实

“志愿军”归降纪实

第一章 “解释”


“你父母在等着你回家。”
“我要去台湾。”


“你全家人都在盼着你回家。”
“我回台湾。”


“父母养你容易吗？你应该回去向老人尽孝。”
……


“你父母天天盼着你回家。”
“回台湾。”


“你去台湾，你父母和全家人怎么向人民交代？”
……


“你是不是你父母养大的？”
……

“你父母在等着你回家。”


“你父母在等着你回家。”


“你父母在等着你回家。”



１９５３年１０月，朝鲜半岛中立区。在印度军队管辖的“解释”营地内，由志愿军派出的“解释代表”，正在向拒绝遣返的志愿军战俘进行“个别解释”。这里有几十个“解释帐篷”。每个帐篷里有印度、波兰、捷克、瑞士、瑞典五国代表。他们组成“中立国遣返委员”（以下称“中遣会”）主持“解释”。联合国军方派一名观察员。志愿军方面则有五、六个人在场。对一名战俘进行“解释”。


“解释代表”们用超长时间对战俘重复相同意思的话语。是当时“解释帐篷”中多次出现的一景。据现场各方人员回忆，重复“父母等你回家”这个句型的最高纪录是三小时。那天有三个志愿军解释代表在场。他们对着一个战俘，或“独白”或“二重白”或三人“合白”，反反复复就是这几句话。数小时的煎熬，使接受“解释”的战俘渗出了鼻血。单调顽固的语音使不懂中文的“中立国代表” 们也疲劳不堪。捷克与波兰代表打起了瞌睡。后来，在场的联合国军观察代表，美军上尉劳伦斯•菲尼根终无法忍受跳起来用汉语破口大骂：混蛋！这样不行！虽然菲尼根的行为违规，但主持“解释”的印度主席听完菲尼根的申辩后却表示赞同他的意见。他下令中止了“解释”。这位战俘的磨难方告结束。


“解释代表”们是从志愿军中选调的营以上政工干部。其中有６３军政委李呈瑞、１３９师政委贺明等。贺明于１９９０年出版了《一笔血淋淋的的权债 — 朝鲜战争战俘遣返解释代表的日记》一书。此书是迄今为止中共方面关于志愿军战俘解释过程最详尽的一部著作。它披露了不少鲜为人知的细节情况。但也和其他一些归国志愿军战俘一样，书中充满了任意编造的“美蒋法西斯罪行”，却隐瞒了他们一伙在周恩来李克农指挥下的所干的种种不光彩的勾当。真正欠下志愿军战俘血债的，正是他们。


作为志愿军里的政工干部，这些解释代表们早已熟知志愿军官兵们怀乡思亲的情感。他们过去的主要工作之一就是压制和批判这种情感，以防止官兵们因思念家人而影响士气。他们曾反复教育官兵们要“放下家庭包袱”、“抵制资产阶级个人主义”、“抛弃反动封建的仁义孝道”等。然而今天他们的态度都转了一个１８０度的弯，比任何人都需要这些“反动封建的仁义孝道”。他们只恐“个人主义的家庭包袱”不够沉重，“反动的封建孝道”不够威严。他们不厌其烦地帮助战俘们想念父母家人，巴不得对父母的思念愧疚之情早点压垮战俘们抗拒遣返的意志。


而反共志愿军战俘们心里很清楚，此时松口答应回国无异于重返虎口。不但自己受罪，家人也必定受连累（已归国的数千志愿军战俘的悲惨遭遇证明他们的判断正确）。但谁都会想家，谁都牵挂爹娘。眼前这一声接一声的“父母盼着你回家”象针一样刺痛他们的心，令他们坐立不安。他们希望尽快结束这“解释”。但主持解释的印方主席通常需要征询解释代表的意见。只要解释代表说他还没有“解释”完，战俘就不能离开。


眼前这些“忽然爱爹娘”的解释代表们，明明就是先前那些反复要求志愿军官兵必须“放下家庭包袱”的首长们。战俘们怎么看怎么觉得别扭。他们实在不能适应“我军首长”这种闪电般的观念大换位，脑子里始终摆脱不了他们先前那些严肃教育大家的革命道理。一位被敲打得身心交惫的战俘带着几分恳求的态度对解释代表说：“我已经放下家庭包袱，彻底抛弃反动封建仁义孝道观念了。这样行了吧？”。这番话让解释代表心头产生出什么滋味，我想他们说不出口。毕竟亲眼见到自己长期艰苦细致的思想工作终于“结出了硕果”，他们还能说什么呢？

“破坏解释”


一万四千多名抗拒遣返的反共志愿军战俘，只有百分之十五左右受到“解释”。中方指控是“美帝拖延时间破坏解释”。但解释营地是透明的场所。不但有各“中立国”代表，还有各国媒体的记者在场。在场的人们看到的却是相反的情况。


新华社指控美方拖延修建解释营地。但实际上解释营地本由中方修建。是中方选点不佳工作马虎排雷不彻底等造成营地不合使用而耽误了时间。中遣会拒绝中方所建营地转而要求美方重建。美方说日子太逼近他们无法如期完工，于是成了中方所指控的“拖延修建”。但中方真的急于早日开始吗？又不是。美军日夜加班施工，同时提议不必等棚屋全部完工，建成一部分就先用起来开始解释。而美军继续完成余下部分。这本来正合中方“强烈要求尽快开始”的主张，中方本应欢迎才对。谁知中方却出人预料地坚持要等所有棚屋建成后再开始。这一来把中方拖延的企图暴露无遗。中遣会不愿再拖，发表声明要求１０月１５日开始解释。中方这才捏着鼻子开始了解释。

解释一开始，中方更把“积极争取时间”的伪装彻底抛开。志愿军各组解释人员简直就是在比赛谁更能拖。各国记者们每天统计单个战俘的平均解释时间。结果是，最短的为七十五分钟，最长的竟达到一百五十三分钟。那份“金日成彭德怀告被俘人员书”，本来已通过高音喇叭向全体战俘营区广播过多次。每天被带出营区到解释区接受解释的战俘们集中在等候区等候传唤。而等候区旁边也安着志愿军方面广播喇叭，一遍又一遍地向战俘广播。按理说，“个别解释”开始后完全可以不必再读这份文件。但解释代表却坚持要再宣读。读就读吧。那文件总共不到五百字，以正常速度朗读两分钟即可读完。但这些嘴头功夫高强的志愿军政治干部们竟能颠来倒去把它读到二十分钟以上。在解释过程中，几乎任何话语都可以被解释代表N遍地重复。１１月４日，有位战俘在解释代表的追问下已经回答了一百多次的“我要去台湾”。但解释代表仍然在问“你到底要去哪里？”。在场的各国人士谁也无法理解这位共军政委到底犯了什么病。战俘们若开口反驳，解释代表就说“不许你讲话”。战俘捂耳朵唱歌等不听解释，解释代表就扬言“你不听，我就要讲一天，讲一个月”。当战俘疲惫消沉下来，减少叫骂对抗的时候，解释代表就认为“有希望”了。这一来更要拉长时间“再接再励”。此时帐篷外机动替补的解释代表还会被追加进来以“加大力度”。深陷挫折的解释代表们太想“出成果”了，急得要抓狂，硬是想把任何百分之零点零零一的“希望”变成百分之百的成功。两三个政委/教导员花几个小时去做一个士兵的思想工作，乃解放军思想政治工作史上绝无仅有的超级耐心案例。只是在场的外军人士感觉不太一样。一位联合国军观察员形容现场情形“有如几头秃鹰热切地看着奄奄一息的猎物”。


中立国的瑞士或瑞典代表频繁抗议解释代表长时间折磨战俘的不人道行为。多次以退席强行中止解释。１１月４日，中遣会的主席蒂玛雅将军实在看不下眼，谴责道：“简直越来越不像话，非阻止不可”。他下令中止了六个帐篷里的疲劳解释。但志愿军解释代表毫无愧疚之意。他们振振有词地辩称：“解释规则并没有规定时限”。“没有规定时限”就等于可以无节制地纠缠折磨战俘，这就他们的逻辑。至于这逻辑是否损害道义形象，他们不在乎。有位战俘坐在那里叫了整整一上午的“回台湾”。临到午饭时间时，解释代表仍不情愿放战俘走，竟说他的“解释”还没完，要印方把战俘看押起来，下午还要继续“解释”。

为什么要拖时间？


拖时间对中共有双重意义：一是在“个别解释”层面上，通过疲劳纠缠战俘以提高战俘的“被压垮率”。二是在整体层面上，拖掉大量时间使得９０天的解释期不够用，从而避免完成全体解释。中共深知无论怎样强力地解释，也鲜有战俘能被说动。因此全体解释完的结果必定极难看，因此必须防止这种结果成为现实。保留较大的“未经解释”群体，无疑增大了可供他们任意解释的空间。有了这样一个“未知”的群体。中共永远可以钢牙铁嘴地声称未经过解释的战俘群体中的“大多数人是渴望回国的”。如果不管三七二十一将所有战俘统统解释完毕，面对着极低的“回收率”，他们就难以维持这类谎言了。

“长时间高强度” 的疲劳轰炸策略由中方负责人乔冠华亲自布置。更高一层的决策者应该是李克农或者周恩来。１９５４年２月，乔冠华、杜平的朝语翻译李春邦（Lee Chun Bong）越过板门店分界线向联军投诚。他向世人公开了中朝共方的一些幕后活动的情况。据他揭露，当１０月１５日第一次解释结果比预期还要糟糕时，乔冠华立即召集会议向各解释组施加压力。乔要代表们在解释中加强政治攻势。特别要求在解释中使用“台湾很快要解放”、“蒋帮就要完蛋”等一类带有威胁性的用语去打击战俘的信心。他同时要求各组把解释时间拉长，可以拉长到四小时（！）以上。这些恶性的措施甚至激起参与密谋的波兰和捷克代表的反对。他们指出“解放台湾、消灭蒋匪”一类用语违反了解释规则，会造成解释代表被驱逐出场的后果。而部分志愿军解释代表也想不通，尤其不赞成数小时解释这种对他们说来非常吃力还招人指责的做法。毕竟长时间折磨战俘会引发战俘激烈对抗、以及联军代表和中立国代表抗议等等反应，这些对解释代表来说并非美好享受。但乔冠华一意孤行坚定推行。那些感到想不通的解释代表则遭到乔的严厉批评，被责令作检讨。在乔的压力之下，各解释组只好加大力度，不择手段地威胁、哄骗和折磨战俘。于是出现了上述连问一百多遍“你到底要去那里？”这种神经病式的“解释”。有个解释代表越说越狠，刹不住车竟说出“台湾已经解放”的傻话来。被志愿军战俘们及媒体界传为笑谈。隔了几十年后，贺明对此出洋相的难堪感觉依然鲜明。他专门在他的书中专门提起此事，并企图以“翻译捣鬼”来解嘲。真是越抹越黑。“翻译捣鬼”只能影响洋人。现场听解释的志愿军战俘也听到了这句话，而他只懂得中国话，与翻译何干？

在整体层面上，中共早就清楚他们的“解释”成功率不会高。中共对那一万四千多志愿军战俘的反共态度是很知情的。这是因为联合国军战俘营本来就高度透明，加上反共战俘营内有数百个依照中共党组织指示潜伏下来的特务，中共对反共战俘营所掌握的情况可能比联合国军还细。因此中共早就清楚，这一万四千多志愿军战俘除了几百个事先潜伏的特务可以被用来表演一下“逃离虎口奔回祖国”的闹剧外，剩下的人基本属于铁杆反共人士，能被解释代表说动者寥寥无几。如果完成全体解释，“回收率”少于百分之三是铁定的。所以中共从一开头就决定要让解释半途而废。北京与开城之间斟酌讨论的，只是何时废怎样废比较有利而已。


１０月１５日开始解释。头两次解释完全证实了中共得预感：第一次解释５００人，只有１０人愿意回国；第二次解释４３０人，９人愿意回国。１９比９３０，占２%。再往下是个什么趋势，小学生也算得出来。各国媒体每天都有人在解释营地观察采访。这使得战俘的解释过程成为一盘明棋。共产党方能看出结局，联军方面以及国际媒体当然也看得出。《纽约时报》１９５３年１１月１日的一篇题为“红色滑铁卢”的文章指出：“共产党劝说战俘回国的努力持续得越久，板门店附近的“解释”帐篷区就越象是他们的滑铁卢。在这里他们正遭遇着最丢脸的失败。”


更让中共不好意思说的是上面那申请回归的１９个人中有１２人是预潜伏在反共战俘营里的中共特务。这些特务来到解释帐篷后行为太彰显太一律。让各国人士一眼就看出了不同。他们往往一进帐篷先向解释代表“首长”们敬礼，然后握手等等。完全是一付“完成任务回来报到”的架势。而且他们根本不听解释，一到帐篷就申请归国。更显眼的是每人都少不了在现场控诉一番“美蒋罪行”。虽然字字血声声泪感情很强烈，但说词太相似，让人觉得有点像背诵同一本台词。还有个别特务同志走过场太急忘记完成规定动作，还被解释代表叫住提醒一番。于是该同志赶紧回头，摔帽子撕胸章再喊两句“打倒美帝蒋匪”等等方才离去。各国代表看在眼里，笑在心里。


希望战俘走错门


极度的挫折使得解释代表产生了一种可笑的心态。他们有时会盼望战俘在离开帐篷时走错门。每当解释完毕时，印度主席手指着相应的门用英语宣布：“愿意接受遣返的，请从这个门离开，不愿意接受遣返的，请从那个门离开”（If you wish to be repatriated, leave the tent by this door; if you do not wish to be repatriated, leave the tent by that door.）。此话有时被中方翻译说成“愿意回去的，请走这个门，不愿意回去的，请走那个门” 。战俘当然想“回去”，问题是“回哪里去”。走错门乃生死之别，反共战俘不得不问 ：“我要回台湾。该走哪个门？”但印度主席与翻译只重复原话。战俘不得要领，急得大叫“要回台湾！”并请求在场的人告知。每到此时，志愿军解释代表就高度紧张起来，怒目紧盯各方，生怕有谁把真情告诉战俘。此时如果谁把该走的门指给战俘看，那就捅了中方的马蜂窝。解释代表拍桌跳脚大发作，非要主席把该方人员逐出现场。解释代表之一的贺明，直到几十年后仍然为此事恨犹未尽。在其书中指控瑞士代表以及联合国军观察代表“狼狈为奸”，“逾越职权”等等。


实事求是说，按解释规则，“去台湾”不属于战俘听取解释后的选项。所以在场人员不应该直接回答战俘“要去台湾走哪个门”这种问题。但是违规应答有助于战俘做出符合自己意愿的行动，而“守规”不答则包含着希望战俘出错走到不想去的地方去的意图。后者的显然不良。现场的联合国军的观察员此时总愿意冒着被逐出帐篷的风险向战俘指出正确的门。联军方面也在帐篷外预备了足量的替补观察员，随时递补空缺。而志愿军解释代表们真的是想维护规则吗？根本不是。恰恰是解释代表们自己从来就不尊重那些规则。诸如“台湾要解放”，“蒋介石就要完蛋”等等言论同样违规。但他们每天都照说不误。正如联合国军方面的评论所指出的那样：共产党人总是践踏所有规章，同时极力用比规章更苛刻的标准去要求对方。志愿军方面此时此地苛刻地“维护规则”的背后其实是解释代表们挫折后的不情愿。看到别人不喜欢自己，于是就巴望人家出错吃苦头，哪怕失足掉进自己的洞里来也好。


据李春邦回忆，第一次解释结果只有４人真正是被说服而申请回归的。他的说法肯定了另外那６人是预潜伏的特务。乔冠华把结果上报北京（李春邦显然不知道乔冠华背后还有个李克农，以为乔直接和北京联系）后，北京指示说如果情形不能改善就应当停止。但朝方代表李相朝等争辩说，事情刚刚开始，现在就下结论为时太早，朝方计划继续进行。从乔冠华在解释开始时的动员讲话中可以看出乔的态度仍然比较乐观。后经乔向北京请示同意后解释继续进行。但是乔冠华们的努力始终没能扭转局面。整个解释期间，中共除“回收”了数百名特务外，真正经解释而选择回国的志愿军战俘还不足百人。迹象表明从１０月１７日第二次解释过后中共就死了心。志愿军方面先停顿半个月不要求解释。当然中共知道世界各国都在看共产党的笑话。面对外界讥笑中共“不敢继续”的舆论，中共不能完全停止解释。表面上还坚持着“积极要求继续解释”的态度。但他们的方针已经转变，将整个战俘问题变成了声势浩大的控诉宣传活动。一方面经常借故叫停以拖延时间；另方面在间隔一段时间后又突然“卷土重来”一下。同时更注重解释对宣传的服务。比较注重选择中共特务密度较高的营区进行解释，以提高成功率。



=========================================================

对那些一颗红心两手准备的家伙来说，我永远都是打脸党，永远都在歪曲历史。
对所有人来说，真相是残酷的，问题是你用什么态度去面对而已。
就如战俘归降这一幕，我们听过N年的宣传都是美国如何胁迫大部分战俘去台湾，又如何对想归国的战俘痛下毒手。结果事实如何？
还好那2万多人大部去了台湾，不然历次运动里华夏大地上不知又要平添多少冤魂。

附赠照片一张，不属于原帖

[img]http://i631.photobucket.com/albums/uu34/maha3499/POW/POW-Tent.jpg[/img]

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-11-9 13:00 编辑 [/i]]

恩，那么美军战俘营里的俘虏把美国将军抓了也是这16个中共潜伏特务干的，战俘们的各种运动也是这16个人搞的，当年身上被刺字的战俘都是自己无聊写着玩的。
说实话这篇文章还不是最扯的，我还见过有美国人报告美军战俘营直接受中共控制。如果有人要看我也能贴上来，但是就怕误导了某些抓着别人写的字就认为是真理的人。
还有楼主的图，明眼人都能看出来正在宣讲的是国军军官，有什么意义呢。

[[i] 本帖最后由 asasasasas 于 2009-11-9 13:22 编辑 [/i]]

回复 2楼 的帖子

呵呵，楼上的兄弟不知道，这老兄的一贯言论就是这样了，什么叫以偏盖全？
我对这老兄的政治信仰比较怀疑，这样的言论太倾向于特务的言论了！
我就是不明白为什么你那么景仰的蒋爷爷为什么会被国人所孤立夹着尾巴逃亡台湾呢？
当初在朝鲜因为防止间谍制造出杀害贫民恶性的美军被你美化成这个样子真是难得啊！
另外支援军当时的服装你知道什么样子吗？还穿着白衬衫？扎个皮带？我真要笑喷了！

在中国军人的字眼里是没有投降这两个字,因此战俘往往是一个耻辱.

1.PLA的被俘归国人员,受到的不公正待遇不仅来自政府,也来自社会.这个和文化有关,
　　其中政府并没有起到正面的作用,这个是事实.
　　其实不仅是援朝战场的被俘归国人员,对越作战的情况也大体不差.
　　我们的文化中一直没有把"被俘"与"投敌"分开,这个和民族性质也有关.所以说五千年的文化里有精华也有糟粕.

2.志愿军战俘被美方看守的待遇比较联军被俘人员在中方看守下的待遇，这个我希望jx4177也评述一下，尤其是刺青这一段，你的观点和立场是什么。
　　这一段历史看西方材料是没用的，关于掩盖真相的事情他们没少做，从朝鲜到越南到伊拉克再到关塔那摩，丑闻不是一件两件。
　　当时志愿军被成批的在身上刺字，然后这些人用铁片等等可以搞得到的工具连皮揭掉，甚至有在地面上石头上磨掉的，而美国对此的后继动作是找块好皮再刺上，如此反复以摧挎战俘的心理，你是崇尚自由社会价值观的人（没有贬义），那么你从心理学上分析这样高强度的精神摧残对“人”来说有什么后。
　　再结合我上面说的第一点，理性说话，会导至什么？

　　[quote]他们过去的主要工作之一就是压制和批判这种情感，以防止官兵们因思念家人而影响士气。他们曾反复教育官兵们要“放下家庭包袱”、“抵制资产阶级个人主义”、“抛弃反动封建的仁义孝道”等。[/quote]
　　这段话稍微分析一下，有没有看出问题来？完全是曲解。
　　任何国家的军队，在作战行动中都会有某种方式的动员，战争不是儿戏。无论是“为国家而战”还是为“为自由而战”甚或“为主义而战”都是一样的。而且前后之间并没有矛盾。
　　而且这段分析中有一个很明显的手法是断章取义然后混乱概念再加以批判。手法有些下。
　　基本上，这段的描述与从红军时期就开始的政工教育严重背离。只看到了口号而断离了口号的基础。

　　说中国漠视被俘归国人员的生存状况并加以迫害的行为是确实存的。但同时美化美军台湾方面对其违反公约的虐俘行为视而不见是这篇文章的软胁。不能因为反对某件事而赞扬另一件明显也是不正当的事。
　
　　所以真正需要自省的事情只有一个，如何对待被俘归国人员。包括被俘的人员自身。


　　
　　

[quote]原帖由 [i]方飞[/i] 于 2009-11-9 13:32 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41062514&ptid=2550986][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
呵呵，楼上的兄弟不知道，这老兄的一贯言论就是这样了，什么叫以偏盖全？
我对这老兄的政治信仰比较怀疑，这样的言论太倾向于特务的言论了！
我就是不明白为什么你那么景仰的蒋爷爷为什么会被国人所孤立夹着尾巴逃 ... [/quote]
就算我以偏概全，总比阁下那些吓死人的史观要客观一些，譬如“南京保卫战有20万美械士兵”“45年后还有租界与‘华人与狗不得入内’”……。老实说，在一个完全错误的认知下去得出种种结论，你不觉得很滑稽可笑么。

那照片给的就是当年解释工作的情形，是北朝鲜的照片，但志愿军战俘的解释工作情形与那是一样的。

我的政治信仰没啥特殊，合格甚至优秀的公民一个，该纳的税纳，该尽的义务都尽了，但我却绝不是党员。至少我不会认为有天灾就饿死3000万是天经地义，也不会认为中华民族天生犯贱喜欢说谎，而这压力却不是来自于你敬爱的毛爷爷。相信你一定是个优秀的党员，没听过那名言么“你准备替党说话还是替人民说话”，反正我是不会替党说话的。

[quote]原帖由 [i]ssTory[/i] 于 2009-11-9 15:48 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41070437&ptid=2550986][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
1.PLA的被俘归国人员,受到的不公正待遇不仅来自政府,也来自社会.这个和文化有关,
　　其中政府并没有起到正面的作用,这个是事实.
　　其实不仅是援朝战场的被俘归国人员,对越作战的情况也大体不差.
　　我们的文化 ... [/quote]

不解释，只转帖



[color=RoyalBlue]
印度监管军控制下的战俘南营共有22,604名中朝战俘，分散在6个营区，55个围场里。围场间不相通，平均一个围场有400余名战俘。中朝解释营帐则有32个，每个营帐里除了有数名解释人员，还有中遣会五国（印度、瑞士、瑞典、捷克、波兰）代表各一名，联军观察员一、二名，印度监管军警卫若干。

解释开始前一天，10月14日，志愿军代表要求中遣会从数个不同围场提出1000人，以备解释。10月15日，解释的第一天，491人经过解释，其中10人选择遣返。10月16日，预定解释的1000名朝鲜战俘拒绝出营，没有解释。10月17日，提出志愿军战俘1000人，解释430人，10人遣返。10月18日至10月30日，因朝鲜战俘拒绝听取解释，连志愿军战俘解释工作也停摆。中遣会建议先对志愿军战俘解释，也排定了人员，志愿军代表不接受。

10月31日，朝鲜战俘终于愿意接受解释，457名受解释者中21名遣返。

11月1日，中朝方又出状况，要求对解释营帐及解释区250个候讯场所中的战俘广播，并且于同时进行解释。印度监管军认为这种同时并进方式会造成骚动，无从应付，建议只在候讯场所广播，并于广播后再进行解释。中朝方不同意，当天解释停摆。

11月2日，经过再三折冲，中朝方终于接受印度监管军对广播的建议，但当天已无时间解释。

11月3日，首次对单一围场进行解释。一个围场中的483名战俘完全完成解释，19名选择遣返。

11月4日，拖延战术开始。单一围场的403名志愿军战俘，仅有205名经过解释，2名遣返。11月5日，单一围场中的408名志愿军战俘，136名完成解释，2名遣返。除遣返战俘外，其余根据事先与印度监管军的协议，全部都回到原来围场。11月6日，中朝方抗议已经解释及未完成解释战俘没有隔离，要求对未完成部分进行解释。这些战俘拒绝出营继续听取冗长解释。中朝方坚持要隔离，也不愿对其它围场进行解释。解释工作停顿至11月15日。

11月16日，对G53围场407名朝鲜战俘提出解释，只有227名经过解释，6名遣返。中朝又拿隔离问题做文章，解释工作停顿至12月20日。

最后解释工作，从12月21日至23日，有781名志愿军战俘完成解释，其中69名选择遣返。

[b]不可讳言的，在这些战俘中，确有反共战俘领导的组织存在，就跟当初甄别时也有亲共战俘领导的组织存在，双方进行激烈斗争一样。但这些人毕竟是战俘，未来不确定，对于联军方面会不会因为政治因素而出卖他们也在担忧。他们为了自己的生存，自然会有较激烈的动作。但要说什么台湾派遣的特务混入，还能派几百名“特务”冒充战俘听取解释？那是笑话了。[/b]

要说反共战俘的头头能够安排强烈反共的人先上场，来个下马威，那也是志愿军代表自己制造的机会。从不同的围场提人，自然有可乘之机。只要改为对单一整个围场解释完，再换下一个围场，就没有这种问题。不是说不遣返战俘的大多数都是被裹胁的吗？那一个围场一个围场地解释，哪还能有这样示威的机会？更没有谁被解释，谁不被解释的问题。志愿军代表又不是三岁小孩，连这点都想不到吗？

而且，一个围场只有400余人，从头两天的经验知道，一天应该解释得完没有问题。更何况头两天要求遣返的20人，绝大多数都是一进营帐就马上表示要遣返回国，根本不花什么时间。如果被裹胁的多，那一进解释营帐，有机会表达意愿，自然也不需要太多时间解释。不是吗？

中遣会的瑞士、瑞典代表撰写的“委员会少数报告”（当然，捷克、波兰都不愿意具名）中，对拖延的原因有如下说明：

“从事解释的一方，一再变更其进行解释工作的方法，有时使委员会不可能在接获通知后的短时间内，允从其所提新而不同的解释方式的请求，或使监管军难于劝服战俘出面听取解释，或致使战俘拒绝出席其后的解释。

在这方面尤为重要者，即在南营（按，对志愿军、人民军战俘解释区）中从事解释的一方，自从11月4日以后，对进行解释工作的拖延，在此种拖延的方法下，个别的解释延长达五小时之久，此为战俘们所认为是加诸他们的不当的压迫，解释工作乃不能向每一日内所有被要求出席听取解释的全体战俘进行。如果南营中从事解释的一方曾采纳委员会的建议，此即系以每一场合中可行性为依据，例如在朝籍战俘不愿出席听取解释时，即行向愿意出席之华籍战俘从事解释，并按日向一个围场──或数个围场──继续进行解释，则解释工作在10月15日以后已可每日依次进行。甚至在该日期以前，解释亦已可在该时所有的设备中，于有限度的规模下进行。”[/color]

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-11-9 16:15 编辑 [/i]]

我不同意这文章的观点和以概偏全的说法。似乎在上面就说了只要是俘虏就想着去台湾。？我个人觉得很可笑。时间上中国刚刚建国是大家情绪最高涨的时候，一个情绪很容易取代理智的时代你觉得这样大的俘虏群集体倒戈跑向敌对的阵营我个人觉得也是觉得不可思议。
鄙人也比较不相信什么西方的媒体和舆论记者。因为在西方的观念中中国的丑陋和落后。和对中国不公平的批评。你们认为是哪里冒出来的？中国人自己说的？不会吧？还不是西方的媒体舆论和记者造的势。西方为了达到目的不折手段这样的事屡见不鲜。远到清朝的割地赔款。近到现在的拉萨事件和乌鲁木齐事件。你们认为这些事当中中国又被弯曲了多少事实？
我同意由变节的事发生也不奇怪。人各有志。去的有自己的理想。不去的有自己的追求。无论怎样我是个中国人。我死也要死在中国的地方。不为别的。只为了存在了5000年的中国文化和人。

根据苏联《刑法典》第56条，被俘本身就已经是犯罪行为，当年苏联在二战中被德国俘虏的战俘在被苏军解放以后大多直接进入惩罚营，如果生还则会根据《刑法典》被判处劳动改造，一般是十年，不过实际上要坐到赫鲁晓夫否定斯大林为止，差不多也是十年了。相比之下中共对于朝鲜战争遣返战俘的待遇并不算太差，只不过双开，判刑的事情可能不太多，至少本人没有听说过。

[[i] 本帖最后由 7086 于 2009-11-9 16:15 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]佛剑分说[/i] 于 2009-11-9 16:10 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41071701&ptid=2550986][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我不同意这文章的观点和以概偏全的说法。似乎在上面就说了只要是俘虏就想着去台湾。？我个人觉得很可笑。时间上中国刚刚建国是大家情绪最高涨的时候，一个情绪很容易取代理智的时代你觉得这样大的俘虏群集体倒戈跑向敌对的阵营我个人觉得也是觉得不可思议。
鄙人也比较不相信什么西方的媒体和舆论记者。因为在西方的观念中中国的丑陋和落后。和对中国不公平的批评。你们认为是哪里冒出来的？中国人自己说的？不会吧？还不是西方的媒体舆论和记者造的势。西方为了达到目的不折手段这样的事屡见不鲜。远到清朝的割地赔款。近到现在的拉萨事件和乌鲁木齐事件。你们认为这些事当中中国又被弯曲了多少事实？
我同意由变节的事发生也不奇怪。人各有志。去的有自己的理想。不去的有自己的追求。无论怎样我是个中国人。我死也要死在中国的地方。不为别的。只为了存在了5000年的中国文化和人。[/quote]
问题是在解释营地进行监管的是包括印度在内的中立国家，而在解释的时候士兵是可以当场决定是归国还是去台湾，不存在决定归国后马上会涌出一群“国民党敌特”或别的什么人对其进行报复的情形。而且在战俘营不存在你所以为的“西方丑化宣传”，有的只是亲共和亲台的战俘团体之间的你死我活争斗。本来这个解释步骤就是为了为那些“被洗脑”的人而设立，让他们的祖国再次感化他们。但很遗憾，他们不信这一套。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2009-11-9 16:25 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2009-11-9 16:24 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41072438&ptid=2550986][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

问题是在解释营地进行监管的是包括印度在内的中立国家，而在解释的时候士兵是可以当场决定是归国还是去台湾，不存在决定归国后马上会涌出一群“国民党敌特”或别的什么人对其进行报复的情形。而且在战俘营不存在你 ... [/quote]
听说还有去其它国家的是不是？好像还有几个去了加拿大什么的发达国家。其实那个解释营有点越描越黑的感觉，如果拿出一个来去自由的政策，来，我们欢迎。去，我们欢送。估计会有更多的俘虏选择返回祖国大陆，除了少数几个滑头滑到发达国家去的。去台湾也没什么好的，不过是能吃饱饭，年纪大了有份荣民经贴，不知道从哪一年开始能有公费医疗而已。总的来说台湾当年也不富裕。

[quote]原帖由 [i]7086[/i] 于 2009-11-9 16:39 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41073310&ptid=2550986][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

听说还有去其它国家的是不是？好像还有几个去了加拿大什么的发达国家。其实那个解释营有点越描越黑的感觉，如果拿出一个来去自由的政策，来，我们欢迎。去，我们欢送。估计会有更多的俘虏选择返回祖国大陆，除了少 ... [/quote]
本来解释营就是自由来去，只不过在自由来去的基础上还多了个解释过程，这种设定对中朝有利得多。

譬如一个战俘进来，说我要回祖国，那他连解释都不用听了，直接就从帐篷的一个口走出去，之后就会和回祖国的战俘在一起，不必回原来的帐篷。但假如一个战俘进来，说我要回台湾，他就必须开始忍受中国解释官的漫长“劝说”，就如主贴一开始的那样，他是不可能马上掉转头出帐篷的。

政治形态导致了中美对战俘不同的认知程度  老美可以把狗熊当英雄 PRC却是英雄当狗熊

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2009-11-9 16:43 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=41073485&ptid=2550986][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

本来解释营就是自由来去，只不过在自由来去的基础上还多了个解释过程，这种设定对中朝有利得多。

譬如一个战俘进来，说我要回祖国，那他连解释都不用听了，直接就从帐篷的一个口走出去，之后就会和回祖国的战俘 ... [/quote]
那些事先安排好的配合解说员工作的被俘人员最后是不是也给双开了？实际上最倒霉的是那批干部，革命干了好多年，地位也有了，家庭也有了，不回国那就什么都白干了，回了国也一样开除党籍、军籍。当小兵的还就是一个军籍，反正不像苏联那样要劳改的，回家种田而已，去台湾则是继续当兵吃粮。

　　战俘营里志愿军的待遇如何,这个双方对立为了自己的利益各有说辞.
　　但刺字我是亲眼所见,一老兵,回国后没什么安排与优待,与未被俘的退役人员待遇相差很大.身上有刺字的痕迹还能看出来,也有一块皮是当年用砂石磨掉的.另有一部分刺字未去的老兵文革时受到迫害也是事实。基本上８６所说比较符合。
　　
　　至于３０００万一说，我记得和你在其他帖子里讨论过，这个没有定数也没有权威机构统计过，最早的说法查证结果是没有结果，只有一个“外媒统计”，我就不明白了，没有任何统计的过程却凭空冒出一个统计结果，jx4177即然一口咬定是这个数那请说明一下，这个数据是从哪里统计来的，谁统计的，用的什么统计方法。
　　连续自然灾害在中国历史上并不罕见，人口下降也并不只饿死一种原因，逃难、灾期出生率下降都会造成人口下降，当然也有饿死的。但统计中把出生率下降也并列为死亡数则肯定是不负责任的。当时因为运动和错误的路线肯定也会造成粮食减产，但在连续灾害的情况下不管你是什么国家什么制度也在面对这处情况时也变不出粮食来，毛泽东和共产主义不行，罗斯福和资本主义也不行。只能说当时生产力低，这个我更倾向于历史原因，百年的民族积弱对这个事件你不能说没有任何影响。而且医疗压力也没有算进去。
　　当年黑死病，鼠疫和在欧美爆发也造成大量人口死亡，能把责任全归于政府么？这处情况下政府只有应对合适与及时的问题，而不应该对天灾本身负任何责任，除非是对自己用气象武器。还有，这个数据一直是中国人自己在用，而常把中国人权问题挂在嘴上的泡制出这个数据的西媒们自己都不相信，你叫别人怎么相信？
　　的确，中国成立以后犯了很多错误也害死不少人，但你不能否认的是人口平均寿命的增长和母婴死亡率下降的事实。这个倒是有确切数据的。
　　我想我和你最大的不同在于，我不完全相信西媒，尤其西藏事件和奥运火炬事件以后。
　　

战死沙场是军人的一种荣誉，成为战俘是无奈，但是要投降，中国人办不到

[quote]原帖由 [i]a46046156[/i] 于 2009-11-9 19:32 发表 [url=http://64.120.179.165/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=41082374&ptid=2550986][img]http://64.120.179.165/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
战死沙场是军人的一种荣誉，成为战俘是无奈，但是要投降，中国人办不到 [/quote]
　　这个应当理性的看,不是办到办不到的问题,中国军人有挂光荣弹的传统,民族文化也有"取义成仁"的倾向.
但一场战争下来不可能没有被有被俘的,重伤或疾病都可能导致被俘,弹尽粮绝再抵抗对战场局势也起不任何意义的情况下大部分国家都允许士兵当俘虏。
　　所以问题在于，我们应当改变这种观念，从国家政府到社会团体更应当更加的宽容。
　　还有一点，被俘和通敌叛国绝对是两码事。

　　说到这里，因为我们的文化和社会对战俘问题的偏激性，也可能导致志愿军战俘不愿归国。
　　西方军队有明确条例被俘者在何种情况下可以说和说什么。
　　而在中国就不行，自古就不行。包括说出自己部队的番号、指认某人的身份等等一切“招认”的行为。所以美军人可以没有任何心理负担。而中国战俘则会给自己背上“变节”的罪名然后一条路走到黑。再加上志愿军中本身就有不少国军变阵的，这部分人的心理压力更大，至少是双倍，也更容易走到黑。

当初回来的战俘被教育被劳动
到台湾之后回来的却是爱国人士
历史真实残酷啊！

这个还是中外对待普通军人的观点不同来说的 对于美国总统来说 军人就是选民 是他上台的基础 所以人命比阵地 武器重要 对于中国来说 人只是一个数字 比起数字来 阵地其他的都比人命重要