查看完整版本: 战略破产——重读李鸿章

李鸿章算是近代中国一个很有世界眼光的并对西方科技较深的认识，但局限于自身立场以及自身思想限制并没有表现什么杰出表现，反而在近代屈辱史上不时能看到他的身影！

我不相信李鸿章卖国，李鸿章从自己办团练一败涂地，投奔恩师曾国藩，在他的军帐中任参谋书吏，一直到上海告急，上海富商急向湘军求援，而曾国藩为了快到手的长江一线的战略主动权，有自己的考虑，使得湘军无法抽身时，才让李鸿章组建淮军火线增援上海，这才使得李鸿章逐渐成为晚清权贵，曾国藩是晚清权臣中最传统的中华儒家文化的思想代表，他能在太平军被灭了后，拥当时中国最具有战斗力的湘军及附属数十万，能控制长江沿线的精锐水师，而且个人威望在朝野帜热无比，人人尊称其为老侯爷的情况下，面对西太后为了夺取权力的步步紧逼，在朝野都想让他清君侧，护大清的大环境下，为显人臣本色，不违君命，毅然裁军，辞官，这样的忠臣能在自己号称江南才俊集结之地的湘军帅帐参谋群中就挑出了李鸿章这个汉奸来作为自己的继承人，想想也不可能吧！！李鸿章应该说是个优秀的政治家，也有很强的爱国情节，可是当时晚清的国际地位，国力以及国内的政治体制环境根本不可能给他发展的机会，但是他爱不爱国从一件事能看出点端倪，中国现在在世界上广为传颂的《茉莉花》这首歌就是因为李鸿章，当时李鸿章到英国参加外交活动，需要升各国的国旗演奏国歌，清朝只有龙旗，没有国歌，原来清朝仅有的几次外事活动都是很尴尬的默默升旗，这次英国人也一样，可突然70多高龄的李鸿章在贵宾席上起立演唱自己的家乡的民歌《茉莉花》，全场就这样在他苍老、缓慢的歌声中见证了国旗的升起，当时《泰晤士报》的一位知名记者曾经报道说过“当那位身材高大的中国老人颤巍巍的站立起来，用他奇怪的声调开始演唱一首似乎旋律很优美的曲子时，我在他身上看到了一种圣洁的光芒，他是一名真正的清朝绅士，一位可敬可佩的老人。”这样一位全力维护国家尊严的老人会是一名故意卖国的汉奸吗？？在当时环境下，不可否认他确实代表中国签订了很多的不平等条约，可是不要忘了，他的上面还有皇上和老佛爷，大主意是他们定的，再说了，你再有本事，没有实力作后盾，国家发展有有求于人，上面还有宁愿割地赔款也要换取自己平安享乐的主子，你说他能怎样，生不逢时！！不然应该也是一名国际上知名的政治家。

分析的很深刻，我更相信李当时有心无力，至少从他办洋学，建水师可以看出来，至于卖国，我想是中国封建社会官吏的传统了，效忠。

我不知道各位同志有没有认真看我的主题，我不是着重与李鸿章是否卖国，而是从李鸿章自身战略的逻辑出发，说明了一下自己战略本身的错误与时代的压力，造成了战略的破产。呵呵，很多同志只看李鸿章三字就开始发评论，未免太不负责了吧。

看看李大人在美国期间，接受记者采访时的言论，才知道什么叫无可奈何，什么叫有心无力，房子要倒，一根柱子再结实，管什么用，如果把李大人放在稍微好一点的历史时期，应该不会比历史上的任何名臣逊色

关于李鸿章此人,我是这样认为的.当时清朝末年,内忧外患,当时的主流思想是师夷长技以制夷.他算是洋务派的代表人物.从这个方向来说他并没有做错多少.
       当时的清朝政府腐败无能,是整体的,大部分官员都是黑的就你一个人是白的,你还能做事么?康熙大帝上面姚启胜说过他几痛恨贪官,但是又不得不用他们.但就现实来说.我相信李鸿章做事也是要找一些王爷托门子的.这笔钱谁出呢?中国是个人治的社会,贪污的人监督自己.基本上是不可能不贪污的.
       其实就当时那个时段来说,中国跟一些帝国主义列强和是中国最好的选择,自从辛亥革命以后,虽然清王朝被推翻了,但是此后的38中国的内战外患就没有间断过.有很多人是借革命之名来获取更多的利益.
       看李鸿章我觉得应该从他当时的时代背景来看.试想当时有多少中国人真正知道资本主义是个什么回事,不要老是想着推翻谁,我们应该想的是推翻以后该用什么制度呢?

李鸿章可以说是中国近代史的一个悲剧人物
生在那样的时局中
即使做出再大的努力
跳不出封疆王权的圈子
还是要失败的

我想说李还是挺成功的，在说原因前，请先整明白李鸿章的思想和利益点。
首先，我相信，在李鸿章的意识里，他不是一个中国人，而是一个大清臣子。
这很好理解，当时民众受教育的都是君君臣臣、父父子子。虽然是汉人，但天字第一号的任务是忠君，而不是献身祖国。直到抗战爆发后很长时间，全中国人民才可以说有了国家意识。限于时代局限，我们也没必要苛责李大人。
理解了第一点，那么第二点就很好理解了。即李的抱负是什么？作为传统的中国文人，有一句杜甫的诗说的很好：致君尧舜上，再使民风纯。鸦片战争使中国从万邦来朝的天朝上国，沦为任每个西方国家欺负的东亚病夫。这样大的差距是对每个读书人的巨大羞辱，要知道主忧臣辱，主辱臣死！自强运动的初衷不过是想为皇上争口气罢了。谈不上什么国家主义、民族主义。
明白李鸿章的思想和利益点后，我们再分析李大人执政的出发点，就不难想到：首先是保存帝制，其次加强国力，但不是为了国家尊严，而是为了君父的尊严，什么争夺全球霸权的都是粪青的YY。
对比李努力的结果和他奋斗的目标，我要说李大人是成功的！本来在太平天国及捻军起义的打击下，满清已经一只腿迈进了棺材，却奇迹般的有了同治中兴。大而弱的满清却以夷制夷，没被瓜分。本来八旗和绿营是耍大刀片子的，硬是有了北洋水师和各地新军。
也许李在弥留之际甚至更早的时候已经意识到，自己的努力只能延长大清的覆灭，却不可能挽救它。但有什么办法呢？读书人最讲究忠君，他不想当乱臣贼子。所以尽管他知道满清的破船一定要沉，但却没有当逃兵，而是一直努力的修补漏洞。想要的可能是后世史书上留一个死忠的评价。
可惜，李虽然是旧时代的顶尖人物，却也看不到一个他从没想象、从没听说的时代，已经向他走来！

李鸿章也是想中国强大  只是他生在清朝  统治阶级懦弱 怎么强都没用啊

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

他算是做得不错了，总比那些愤青强吧，那些人只会几级呀歪歪

李鸿章是一个悲剧性的人物,生不逢时,在一个落后的国家当领导人,太难了

洋务运动和今天的改革开放何其相象，不从制度上根本上改变，一旦经济改革发展到一定阶段，政治体制就不能适应经济的需求，根据马的《政治经济学》看，满清的灭亡实质是咎由自取，非李之罪也。什么样的雄伟战略在政治制度相对落后时，都是画饼充饥而已。“灭六国者六国也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。”当政者又什么时候能看到自己。

[[i] 本帖最后由 ark7 于 2010-5-12 21:26 编辑 [/i]]

生在当时的时代，靠一个是不行的。皇帝也那么无能！

李鸿章作为改革的代表，为近代中国的发展是起到了很大作用的，至于一些错误，真的不是由个人能说了算的

又认真的看了一遍大作才敢回帖说点我对李大人的看法。

    李大人先天不足，毕竟还是汉人。满清的最高权力层即使再信任他也不可能任他百无禁忌，率性而为。

    甲午的事情都把事情推到慈溪身上是不公平的~人家那意思大寿之时不喜刀兵，但作为臣子还是要明白，这个仗只要能打赢就是大功一件~关键是赢。慈禧是要面子的。

   甲午开战前就已经输了~李大人根本没想打，日本人已经策划了很长时间~在实力接近的情况下有心算无心，杯具啊。甲午失败李大人是脱不了干系的。

   陆军的实力更是不堪一击，基本上就是闻风而逃~有过点血战也只是局部地区~无奈。

   李鸿章不是张居正，这就是说他不可能有张居正身为帝师那种威压，所以在满清那种大环境下能有这种作为就算不易了。

这个主题很有讨论的方向，我说说自己的浅见：
李鸿章，是翰林出身，虽然领过兵，但骨子里还是书生，难听点是政客。虽然被人吹捧成“东方俾斯麦”，但他没有人家的铁血精神，还是玩平衡的想法。
拿朝鲜之战来说，他的想法是威慑，战败之后又是希望于万国调停。虽然在洋务运动中做了一些事，但在满清这个大背景下，成效不大，所以历史评介不高。是典型的能力低于权力，而最终身败名裂的代表。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

谢谢楼主的雄文，楼主的学识让人由衷的敬佩！
历史的真相有时候不是越说越清晰，而是越来越糊涂，所以才会出现那么多的考据派，考据一生，考来考去，还是不知其所以然。
我认为楼主的站位和思考都非常的高，非常的深入，从三个方面对那段历史和李鸿章的生平做了理性的剖析，它的意义绝不是一般的历史普及，而是让人对中国人那段伤心而无奈的的历史有了更加深刻的了解。
从结论上说，我认为楼主说的基本正确，起码能自圆其说，说的还极有水平。我补充的一点是，李鸿章的所作所为完全是封建制度下的一种必然选择，是符合历史本质的必然行动。我深信李鸿章的内心一定是忧伤的，是痛苦的，而且这个情结还不能说出来，只能把它带进坟墓。说的简单一点，就是李鸿章是晚清没落的悲情人物，是晚清最高统治集团的牺牲品。李鸿章没有选择，只有背负着晚清政府所有的屈辱和失败的责任，因为在专制统治下，下级的命运永远掌握在上级手里，君叫臣死臣都不敢不死，让李鸿章来当个即将死去的帝国的替罪羊是再也正常不过的事了。

[[i] 本帖最后由 花子777 于 2010-5-14 01:07 编辑 [/i]]

清朝末是中国作为封建社会的末期，小农经济，手工业，拿这些怎么和西方资本主义比，李鸿章作为淮军的代表，多挽救了中国二十年。