查看完整版本: [2010-6]我眼中的航母隐身的改进方向，潜艇和航母的结合体！

要作为踢开大门的第一波攻击力量，暂时瘫痪敌方的防卫力量有很多选择么，导弹，无人机，秘密渗透部队什么的
干吗一定要花费注定是海量的资源在这个潜水航母上呢

日本人二战时造的潜艇航母是为了特攻美国本土使用的。因为当时日本海军没有能力将美国大陆纳入攻击半径而采取的不是办法的办法。指导思想是偷偷的接近，放枪的不要。如今的航母本身就是一种威慑的象征，各国要不是财力有限的话都恨不得造成根尼米兹的吨位一样大。航母就是用来吓人的，你把它藏在水下是否在概念上有偏差呢？

本身为了适应航母，舰载机的性能就比同型号的路基机低一些，如果再想楼主所想象的一样，性能势必要进一步下降，而同时潜水航母安全性值得考虑，正规的大型航母的抗沉能力可不是潜水艇能够比拟的

　　哈哈，看了一下大家的回帖，很多人还是支持我的三楼的。尤其七楼大哥那句“航母的作用，是扩展海军航空兵的作战半径，扩大作战范围，其作战思想的核心是海军航空兵，不是航母。”堪称精辟。
　　就算是三十六架Ｆ－３５好了，能够被三十六架舰载机毁掉所有重要战略点的国家屈指可数，Ｆ－３５没那个能力，换了Ｔ－２２或Ｂ－５２还差不多！
　　现在是飞行器的时代，以潜艇的突防速度已经很难跟上战争的快速节奏，什么偷袭用，技术上又不是做不到，为什么冷战时期美苏不搞，连同样有能力的欧洲也一样不屑一顾呢？要这么说，如果这种东西不是高不成低不就的话，大家为什么还是嚷嚷着出航母呢？！

回复 19楼 的帖子

呵呵，您的问题不错。
一般情况下战斗机（歼击）多用在夺取制空权和护航上，对地攻击一般交给战斗轰炸机（飞豹之类的），攻击机（5爷，A10之类的），直升机（阿帕奇，眼镜蛇之类的）针对对地攻击改造过的战机（SU30的改进型，F15的改进型等）《虽说似乎应该把SU30扔进战轰区》，各种导弹（战斧，三叉戟，白杨，鹰击等等）战略轰炸机（图160，话说这玩意一般和图95拿来吓人，还有老轰六.囧.等等）无人机（MQ-9等等）还有其它支援单位（AC130等等），战斗机本身基本上不参与对地支援攻击任务（电子设备针对性和差异性，载弹等等局限，以及本身需要对空格斗的任务装备需求）。我在之前说了，假设F35同时携带的对空和对地弹药。毕竟，如果没对空，那对上空优的歼击机几乎就是靶子，根本到不了目的地。而战机的载弹量有限，加上邮箱等重量（我的假设是距离足够近，不带副油箱）。虽然量够，但是绝对与歼轰，轰炸机不能比。然后就是作战问题。对面如此大的集群涌过来，换做你指挥，肯定会调用足够多的力量来进行拦截。那么，量的对比差.作战效能的对比差.诸多数据摆在这里..
要么说大国之间的战争几乎不可能搞起来，特别是一个侵略另一个。这可不是美帝虐伊拉克，整个战斗一边倒。这也不是2战，对空没有特别有效的作战手段（珍珠港的轰炸东京..参考）。其实你可以看看红旗军演的视频来参考，虽然性质不大相同。一场战争远远比想象中麻烦，单一机种是起不到任何作用的。
如果是突袭态，F22配B2第一群在情报的指导下压制防空和机场等力量，并且空降作战部队进行破坏，而第二波F18,F35等抢夺制空权，并对于地面作战提供支援，同时地面部队开进，然后第三或者之后的攻击来摧毁工业基地。敌方紧急修复的受损机场，以及后方和备用基地起飞战机保护制空权，同时修改和增派防空部署，并且推进地面部队进行全面对抗，而后转移或者全力保护工业基地。这就是拼老本，没啥可说的。所以总会有人在想，当中国开战，J10,J11,SU27,SU30,JH7,J8等等都拼完的时候该怎么办..呵呵偏题了。
嘛..如果一定要用潜航母，和战机来偷袭工业基地..至少要丢12架，换成全对地挂载的轰炸机或者战轰机。这样最起码在空战战机的掩护下，能造成更多伤害。
嗯..就算如此，也不可能打垮工业体系..（大国的战争机器..这点量哪够..）

至于护航战舰，潜伏在别的地方..别把卫星当成是干饭制造者。而且，岸防雷达也不是只对空，值班海军雷达也不是用来晾衣服的，海洋预警机更不是空中观光。这样，距离近了就被发现，远了根本没机会驰援（等你到了，黄花菜凉了）而且战争状态下一票船被侦测到..换你当指挥官，你会干看着么..不过，如果是为了拦截突袭战机连战轰都出动，那，被潜航母晃过的海军岂不是没事干..一个舰队，对抗另一个舰队（对方可能有航母）而且还有地面力量的支援。
当然，如果是隐身战舰群，那么情况会好很多。虽然在这样的情况下，航母隐身化处理远比潜航实用。

然后，突袭的战术。好吧，这个让我先笑两声（。。没恶意）难道您都是在战时才调用军事力量么？集中力量，总不能说空军，陆军，海军在侦测到2个航母群近海的时候才转场或者往某地区调动吧？而且，光考虑空军吧，空军基地的储藏能力是由极限的，而且，也不会有谁傻到把空军力量集中（难道要在第一波空袭中废掉么？这个风险我不敢担）空军的作战半径摆在那里，空军基地的位置搭配自然也有讲究。军事力量基本上在国际形势紧张时就已经调动至可能发生战事的区域要地，分散于各个基地（第一波）而第二波稍靠后，然后就是全军动员进入战备状态。所以，那时候，就算侦测到2个航母群，和一个没航母的战斗群，也不会有大的兵力部署调整（或者说没调整）如果真的必须要靠集中所有力量才能抵御，那这国家的实力..呃..
顺带一提，我不认为在面对没有航母的战斗群，就能放松警惕（战斧什么的）原本已经驻扎的部队也不可能转场（散了散了，大家HAPPY去）更不可能撤掉（打仗啊兄弟..）至于出兵，进入领海都开战了，哪来胡乱出兵..当然你要在领海外晃悠我自然不会找上去，那等你为潜航母护航时总得进来吧。看着防空那么紧张，自己却无聊坐着的海防众人还不得亢奋起来（终于有事干了）..这个讨论起来会有些麻烦..各种情况..不过个人认为，分散作战会给大国造成压力，但并不致命。与其分开消磨，不如集中突击拼掉防御，在二线推进前完成登陆来的有效。当然，如果是6个航母群配3个不带航母群的，那就不一样了（这种烂摊子给谁谁都蛋疼），以目前各国的实力来看，除非是阵营的世界大战，不然打不起（北约拼起来9个战斗群姑且有戏.不过代价是放弃世界战略，然后被反捅一刀，话说，就算2战也没见过9个航母战斗群一起集结的..）

然后是返航，好吧您可能没仔细看我写的..战斗机的作战半径是有极限的（为了造成尽可能多的伤害我已经假设F35不携带副油箱，满挂载，极限距离起飞）考虑到格斗作战的战术动作等等，这些战机能飞回起飞的位置就不错了..
姑且不考虑潜航母能不能逃回去，就算是不往回撤，不动（波浪效应什么的都不考虑）所有军事力量不对其造成伤害，那么，运气最好的时候，所有存活的战机能够在邮箱临界点降落。稍差一点战机就都飞不回来，一架一架的因为没油，发动机熄火而栽进海里..如果是带邮箱的话，那些微薄的伤害..虽然战时沿海重工业基地几乎守不住（那也绝对不是潜航母的功劳）但是，就那些细微的伤害，足够的建筑队努力工作下，还是能在短时间内恢复50%的生产能力的（这个得根据基地的大小和范围而定，万一是大规模的基地..产业链足够强壮的话）这里又回到上面了，硬要说，还是带一部分轰炸机有效果。
（好吧我承认刚才我很无良的笑了..）

和您讨论很开心.~

:teeth 其实太多的讨论没有必要
楼主可曾计算过放飞舰载机和收回舰载机的问题？

要放飞舰载机不但需要上浮，而且需要再水母停留相当的时间——这段时间瞒过对方的侦查绝对是一厢情愿的想法。
即使放飞时候对方没有发现你。你舰载机要回收吧？
舰载机一旦进行攻击，100%暴露。然后对方一定会追踪你的舰载机直到你的航母所在地。这个时候的问题就是，你航母必须停留在水面回收舰载机。这个时候你怎么对付别人的报复攻击呢？（如果你的答案是有护航舰队的话……那么潜航就完全没有必要了。没有。很好，单独的航母面对汹涌而来的轰炸机群……）

基本上来说，前航母只是一个梦想。没有任何存在的意义。
最基本的就是水下航速的问题。航母这样庞大的体积，开快了噪音大得离谱，完全没有隐蔽性，开慢了，被追杀的时候就是一个死字。昂贵而没有用处，这样的武器没有任何国家会造的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

看了大家的发言都很精彩啊，我认为关键问题就在于飞行甲板。
首先，按楼主的设计，飞行甲板是设在潜艇耐压壳上方，这就意味着，本来应该是圆柱形的耐压外壳要变成截圆柱形，飞行甲板部分的耐压性必然不如其他部分，整体耐压性会被破坏。
其次，按楼主的设计是升降机直通甲板，那这样一来潜艇的耐压壳上就必须留出足够大的面积来供飞机起降，按楼主给的数据计算是至少需要200平方米。这样就意味着要在耐压壳上留下一个面积至少为200平方米的活动门，如果要增加同时起降的架次，还要增大面积。这个活动门会成为整个外壳上最薄弱的环节，对潜艇的耐压性又是一次破坏。
鉴于上述情况，潜水航母的深潜性肯定要大打折扣，不能深潜，体型庞大、速度不快的潜水航母在对抗反潜兵力的时候很容易吃亏的。

假想就是方向，对军事就是建立在假想的基础上才有进步

潜艇和航母的结合确实是个方向，但是这样的话会搞的不伦不类的，发挥不出两者特长，而且飞机放在哪里

潜艇容量有限，而且如果用飞机作为攻击方式，那么，用飞机攻击自己就处于明面了，人家现代航母最不怕的就是拼飞机，这是以己之短攻攻彼之长。而且航母周围的护卫舰队防空也不是说着玩的，连超几倍音速的导弹都可以击毁，何况飞机？而且飞机不也是发射鱼雷就是导弹或炸弹，飞机只是一个载体而已，用于搭载精度低，攻击距离近的武器到可战斗范围。既然都是搭载武器，何必用飞机呢？显然潜艇比飞机更具有隐形力。而且最重要的是航母貌似是用来远洋作战的，而不是用来守门的，潜艇没那速度搭载飞机世界到处玩，而且不能硬碰硬，还不如搭载核武器威力大呢。

回复28楼，这个问题呢，我可是仔细的考虑过。你一定见过弹道导弹核潜艇的发射口吧？这个就是技术基础啊。

楼主的想法是好的.但给人一种没有搞清楚航母的战略作用,也没搞清楚潜艇的战略作用.把潜艇做大,无疑是增大了被发现的几率,这个就根本做不到突袭的意义.潜艇做大,相对的动力,外型就有跟大的要求.现在的潜艇之所以做成水滴型,一个就是考虑到在水底潜艇所承受的水压,另一个就是考虑潜艇在水里航行的速度,如果做大,就根本做不到快速突击.潜艇的机动性就要受很大的制约.如果说把潜艇做成潜艇航母,那更不靠谱,航母的战略定位是飞机的起降平台,是扩大飞机的打击范围,所以航母才有海上移动的飞机场的称号,如果把航母做成潜行的,那他上浮下潜所耗费的时间非常多,那航母就失去了快速反应的功能.在现在常规动力不能胜任,核动力又很庞大的情况下,能不能解决潜行航母的动力都是问题，更别说外型的设计,舰体内部设计,仓室的设计了.在现在的科技水平根本是不可能实现的.如果说有比较强劲的体积更小的新型动力提供的话,那比较潜行航母来说,还不如做更袖珍的,外型更适合海中航行的,速度更快的小型航母,如果潜射导弹能更小型化,那小型航母就更加威力巨大了.我觉得科技的发展趋势应该是小型化,智能化,外型上更加靠近自然.

这种兵器放在特定时期还是有用的，如果在二战前期出现的话，神器了啊。
  但是二战中期在反潜技术那么成熟的情况下，水下棺材这个称号真的不错。
   飞艇也很有用，但是英国人后来知道它怕火……
   你这潜水航母能用来做什么？
  运输？他运载力如何？大规模投放？那不可能，大量的水下物体太容易被侦查到了，水下地形复杂，你只能在深海使用，深海需要你运输什么？再说速度，肯定比不上水面船只。
  突袭？能突袭敌人到多少距离？带多少飞机，在水下能起飞么？还没等你起飞玩，大群战斗机、导弹已经来了。玩突袭比得上核子潜艇放的导弹？
  隐身？有那个水平，我还不如直接做在水面舰艇和飞机上呢。
  科幻题材里有太空母舰停在海里，人家把大海当机场用的。
  这种东西比鸡肋还鸡肋

回复楼上，在现有的条件下，潜艇还是很难以被发现的，二战中后期，是由于厘米波雷达的发明，导致德国潜艇在通气管航行状态下，很容易被发现。但是，对于电池充足的潜伏潜艇，不论是英国人还是美国人，办法还是不够多的。

我的设想是以台风级为蓝本的，凭什么台风级就不容易被发现，然后我的设想就是一查一个准？另外，突袭就是强调突然性，尼米兹在紧急情况下，紧急起飞的飞机数量也是有限的。而且，我说过了，强调的是隐身性能，在不被发现的情况下，这个就更为可能。

有一个常识问题，我在帖子里也说过，水下舰艇的隐身和水面舰艇是不一样的，而现代潜艇的声响控制，可以控制在110-130分贝，很接近海水的背景噪音了！而且未来这个技术肯定还会发展。

最后，提个个人的意见。既然这期的讨论是开放的，所以肯定有些超前的想法，有合理的也有不合理的。我查了不少资料，提出我的想法，至少从数据上看，我的一些想法是能够实现的。不合理的地方，很多兄弟也拍了不少砖，但是我欣然接受，因为说的很在理。而楼上的兄弟，你在拍别人砖的同时，自己也好好思考下行吗？尊重别人，同时也是尊重自己。

最后，我主题里做了些补充，希望大家看完了能够继续给建议啊。

[quote]原帖由 [i]1306900[/i] 于 2010-6-29 21:32 发表 [url=http://64.120.179.165/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=55030526&ptid=3139446][img]http://64.120.179.165/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我查了不少资料，提出我的想法，至少从数据上看，我的一些想法是能够实现的。不合理的地方，很多兄弟也拍了不少砖，但是我欣然接受，因为说的很在理。而楼上的兄弟，你在拍别人砖的同时，自己也好好思考下行吗？尊重别人，同时也是尊重自己。
[/quote]

[color=blue]那好，数据和事实说话：

1.如果你设计的是F-35，垂直方式起飞，那么升降机的提升效率参照尼米兹级航母升降机的提升速度是2分钟，虽然提升距离远小于尼米兹级，但尺寸也变小，且升降机需要穿过耐压壳，结构不能复杂，那么按尼米兹的一半算，是1分钟一架，就算提升一架就起飞一架，滑行到起飞位置给升降机挪出空间至少也要1分钟，12架就是24分钟，不考虑上浮下沉开启舱门等时间，也不考虑起飞之前的准备时间（实际上在航母攻击作业中这段时间才是大头），你设计的潜水航母暴露在水面的时间至少半小时，足够对方海军炸掉你10次了。

而且F-35采用垂直起飞的方式，带弹和带油量和弹射起飞相比严重减少，大大影响了作战半径，你的潜艇航母必须逼近对方沿海，危险性不言而喻。

就算成功放出F-35并成功下潜，F-35成功完成任务并且全体安全返回，如何回收？再来一次半小时水面作业？咱们玩的不是神风攻击，设计出来这样一款庞然大物就是为了自杀性进攻么？

2.如果你设计的是发射无人机，技术上很难实现，首先无人机必须是以折叠的形式储存在一个耐压的壳体内，这个壳体要足够牢固，能够耐受住水压和发射时用于助推的高温高压燃气，而且也要易于破碎，否则无人机会随着壳体重重的摔回海面，而这两点本身就是矛盾的，如果采用小型爆破炸开壳体，很容易损伤到壳体内的无人机，其次，就算这样的壳体可以被设计出来，这个无人机要在弹射出海面一定高度并且脱离壳体的瞬间展开机翼并且启动发动机，对发动机和机翼的结构要求太高，如果采用2级助推火箭的形式，你的耐压壳大部分空间都要用来给助推火箭用（因为助推火箭需要大量燃料），其剩下给无人机的空间小的可怜，这样尺寸的无人机作战效果可想而知。

另外，如果潜艇航母的战位可以发射无人机并成功返回，那么为何不在此战位发射弹道导弹？我想以目前的导弹拦截技术，弹道导弹饱和攻击，其成功率和杀伤力远比12架各带弹不超过1吨的无人机要来的高。

3.我觉得你对航母发展的整体想法有很大的问题，首先一场全面战争的胜负，不可能依靠一两件高科技兵器，又或者一两次偷袭就可以改变，航母仅仅是航空兵的载体，是航母战斗群的核心，是战区制空权夺取和战区空中火力压制的支点，其重点中的重点，是一个“空”字，重点是航空兵，而不是航母，而对于航母这样的武器来说，最贴切的一句话来形容其特点就是量比引起质变：载机越多，其作战能力越强。而你一味的强调航母的隐蔽性，却舍弃了航母的载机量，我觉得，是舍本逐末。

任何一场全面战争都是消耗战，都是总体战，比拼的，是各个国家的最终实力，在战争中大放光彩的，占据兵器榜主体的，永远都是便宜、简单、可以大量制造的武器，比如数千万把产量的卡拉什尼科夫系列的步枪，制造了60万辆的威斯利吉普，制造了8000架，活活拖垮日本海航的F4F战机，建造了24艘，首尾相连布满整个东京湾的埃塞克斯级航母，无一不是其典范。

就算你设计的潜艇航母取得一两次的突袭战果，以区区12架战机的载弹量又能取得什么样的战果？对于整个战局而言简直无足轻重。你牺牲航母最重要的战力航空兵器去追求那虚无缥缈的隐身效果，换来的注定就是这样的结果。[/color]

[[i] 本帖最后由 zodmaxtear 于 2010-6-29 22:31 编辑 [/i]]

十分感谢楼上的认真回复。

我再说说我的观点。

第一，如果采用有人机的方式，升降机也可以采用弹道导弹发射口的方式，即机库---升降机一体，打开耐压艇壳就可以直接提升战机到甲板。这样的话，也可以节约时间。因为是垂直起飞，可以忽略跑道的问题。（这个我也是才想到的）

第二，弹道导弹的精度不够，而且没有战机可以提供的对目标的可选择性，尤其是突然出现的目标或者计划外目标。而且，攻击的目标不光是地面或者海面，还有空中。

第三，我从来都没有说这个航母是舰队的主力，而且，这个是和常规航母并存的。作为对海战战术的一种补充和扩展。

第四，我同意你最后说的，战争是实力的体现，而不是一两个超级武器能解决的。所以，综合目前的技术，这个东西短时间内出现的几率不大。但不代表这不是一个方向，在技术成熟的情况下，在不太遥远的未来，是有可能实现的。

最后，再次感谢楼上的认真回复。

[quote]原帖由 [i]1306900[/i] 于 2010-6-29 23:04 发表 [url=http://64.120.179.165/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=55036445&ptid=3139446][img]http://64.120.179.165/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
十分感谢楼上的认真回复。

我再说说我的观点。

第一，如果采用有人机的方式，升降机也可以采用弹道导弹发射口的方式，即机库---升降机一体，打开耐压艇壳就可以直接提升战机到甲板。这样的话，也可以节约时间。 ... [/quote]

[color=blue]针对你提出疑问的3点，我来一一回复：

1.如果整个升降机都是耐压壳体的话，潜艇的整个背部必须高出海平面3-4m，因为升降机移开，耐压壳出现一个缺口，海况差时海水极易沿耐压壳的缺口倒灌入艇体，这对潜艇来说是毁灭性的。然而龟背式的设计必然会导致艇内的重心更难以平衡—要知道，在潜艇内设置一个巨大的机库，里面扔12架以上的起飞和准备时都在移动的战斗机，还有大量需要消耗油料和弹药，这样的设计对潜艇来说已经是极难解决重心的问题了

2.目前弹道导弹CEP已经达到10米左右，战斗部大，威力大，其一次覆盖的面积远胜于航空兵器，且速度快，难以被拦截，其作战效能远胜于你的潜艇航母上寥寥无几的载机。

其次你说需要使用潜艇航母的载机去对付空中目标，什么空中目标需要动用如此昂贵的兵器？如果真的有这样一种空中目标值得动用昂贵的潜艇航母，那么其护卫兵力岂是12架战机能够解决的？我再次重申我的观点，12架战机如此至少的数量，注定了无论任何一种使用方式，在正面面对对方护卫兵力时都会变成添油战术，或者是神风战术。

最后，使用潜艇航母来攻击空中目标，潜艇航母从出发到抵达战区需要多久的时间？对方的空中目标会在天上等你一个星期就位么？你最强调的攻击突然性从何而来？

3.既然发展常规航母编队，哪国军方会拿出相同的费用来发展潜水航母？100架舰载机VS12架舰载机，潜水航母毫无优势和前景可言。[/color]

第一，楼上说的弹道导弹，战斗部是以核弹头来算的吧？这个暂时可以不用考虑了，这个潘多拉盒子，尽量还是不要打开的好。

第二，弹道导弹的发射口的设计，是在水下都可以发射的，所以不存在重新设计的问题。弹道导弹的发射管，是贯穿整艇体的。可以把升降机放在类似发射口盖的装置下。
[img]http://www.hrbsuccess.com/Article/UploadFiles/200812/2008121822453757.jpg[/img]

第三，我在帖子里说过了，我的设想是在技术允许的情况下，把载机的数量增加到20架。大家都很喜欢和12架较劲，呵呵。

第四，目前最大的尼米兹级航母，载机的数量不超过80架，同时弹射的是4架，而且用来作战的是4个中队的F/A-18E/F，共48架。剩下的是预警，加油，反潜等各类飞机。如果按照我的设想的话，3艘潜水航母携带的载机是60架，而且是垂直起飞，虽然是影响航程，但是，突然性和数量并不亚于一艘尼米兹的火力投送。

第五，不要以为潜艇的速度就一定慢，现代核动力潜艇的水下最大航速是24-27节，虽然较水面舰艇稍慢，但是，配合舰队的航行是足够了。美军的尼米兹编队，一般是带有1-2艘洛杉矶级攻击潜艇的，这个就是佐证。

第六，我再来说重心问题。没有人规定机库一定是在潜艇的前部或者后部，为什么不能前后都设置呢。

[[i] 本帖最后由 1306900 于 2010-6-30 00:10 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]1306900[/i] 于 2010-6-30 00:06 发表 [url=http://64.120.179.165/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=55040370&ptid=3139446][img]http://64.120.179.165/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
第一，楼上说的弹道导弹，战斗部是以核弹头来算的吧？这个暂时可以不用考虑了，这个潘多拉盒子，尽量还是不要打开的好。

第二，弹道导弹的发射口的设计，是在水下都可以发射的，所以不存在重新设计的问题。弹道导 ... [/quote]

[color=blue]
你的第二条：弹道导弹的发射口为了在水下发射，有一层隔水薄膜。但是你的升降机如此之大，什么样的材料能够耐受？而且就算有这么一层薄膜，起飞一架载机后薄膜还存在么？海水倒灌问题无法避免！

第三条：增加到20架，刚好1个中队而已，有何意义？

第四条：三条潜艇航母水面一字排开，何其壮观！要被对方点烟花也是一次搞定，就算侥幸放飞成功，60名空袭勇士一起玉碎么？不回收了？漂浮水面半小时的问题你依然没有回答，要知道，既然你要潜艇突袭，那是断然无可能再带其他护航兵力的，怎么面对对方优势航空兵力的攻击？一条艇几十亿，一次点了数百亿烟花，真是好看！

第五条：“发现对方空中目标！”“出动潜艇航母突袭”“报告潜艇航母以二十七节航速抵达战区！但是对方空中目标已经返回基地三天了！”

第六条：就算你机库前后布置，载机依然需要在机库内移动，载机带弹起飞后潜艇依然会减少大量载荷，重心必然会发生改变，而且是非线性的改变[/color]

[[i] 本帖最后由 zodmaxtear 于 2010-6-30 00:21 编辑 [/i]]