查看完整版本: 由第二次布尔战争看游击战误区

[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2011-3-13 10:26 发表 [url=http://67.220.93.10/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=68999948&ptid=3732973][img]http://67.220.93.10/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
毛泽东选集第二卷中指出抗日初期根据地部分指战员“急性病”问题，开展了整风运动。他们低估了日军的战斗力，对于中央提出的“在全体上，运动战是主要的，游击战是辅助的；在部分上，游击战是主要的，运动战是辅助的 ... [/quote]
汗
刚刚反应过来
我把我自己给绕糊涂了
游击战和运动战是区分的
游击战本身是为了配合运动战
当然，运动战可以看错是游击战的简单升级……差不多这个概念
感谢指正~~~~~

[quote]原帖由 [i]juexiang12[/i] 于 2011-3-13 10:44 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=69000626&ptid=3732973][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我晕，真没想到还有人这么理解游击战的。。。楼主，你一定从不看中共军史。今天没时间，无法长篇大论，简单说一下，中共的游击战的理论重点是通过游击战在打击削弱敌人的同时，不断加强自身，最终形成战斗力后发展成 ... [/quote]

我想我原文已经提到庐山会议对彭德怀的批判和日本三光政策使中共处于何种形式在《亮剑》里的陈述。

对彭德怀的批判说明了游击战既要打击敌人又要壮大自己的条件是：不能引起敌人的注意。否则焦土政策，碉堡战术，集中营政策等根本不会给游击队以“壮大自己”的机会。打击敌人而又壮大自己显然不过是一种逻辑矛盾的自我欺骗而已。而且百团前中共已经发展了50万，不知道你认为多少万才算“壮大”。结果日军一使用反游击策略，中共一样苦不堪言。

如我所指出的，游击战对整个抗日形式及反法西斯的格局影响可以说是微乎其微，因此我原文已明确指出游击战并不具备改变战争格局的力量。事实上日本也没和中共签投降协议。游击战确实可以起到“牵制”作用，但远非决定作用，更没有必要神化。

国土面积大，纵深大有利游击，就算是对我游击战有利条件的补充吧。主要思想并没法撼动。

[[i] 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-13 11:55 编辑 [/i]]

人无完人，打仗也是一样的，凡事都太完美了很难想象地球是什么样子的了，不过发表一下自己的军事见解还是很不错的！

游击战的基础应该是发动民众、武装民众，原则就是毛太祖的十六字方针。

前几天看了楼主的帖子，重新又复习了下布尔战争。其实早期的布尔战争并不是游击战，布尔人也对英国人发起了正面突袭战，并成功的将英军驱逐出几个城市，但是并没有趁胜追击，对英军的补给港口进行打击。英军进行增援后，布尔人并没有集中优势兵力，反而被英军各个击破。英国人在布尔的军力达到44万，而布尔人仅有8万人。到后来布尔人连规模像样的战役都组织不起来了，于是开展了所谓的“hunting war“，即狩猎战，这种战斗已经连游击战都做不到了，他们经常袭击英国平民区，如果是平民就释放，如果是为英军服务的人员就掳为人质。比如丘吉尔就是在一次对火车的突袭行动中被俘的，游击队长本来想释放他，但是后来知道他父亲是个贵族，于是又将他囚禁起来。丘吉尔是在看守大意的情况下才潜逃出来的。布尔人组成的部队人员素质良莠不齐，人种和信仰也差天共地，根本无法达成稳定的共识，作战也缺乏指挥，根本就没有系统的理论指导和战略目标。所以他们算不上正规的游击战。如果说游击战的话，还是建议楼主看看南斯拉夫游击队，他们在内无援助，外无救兵的情况下和世界上最强大的军队周旋了数年而屹立不倒，其战斗力可想而知，而铁托在战争中所表现出的指挥艺术也令人叹服。

[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2011-3-12 22:02 发表 [url=http://67.220.93.4/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=68982637&ptid=3732973][img]http://67.220.93.4/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
熊猫兄又激动了。其实从严格意义上讲，八路军和新四军所进行的不能称为游击战，称运动战较为合适。而dang领导下的民兵组织和地方武工队实行的称游击战较为合适。运动战的核心在于“以走代战”，而游击战并不与对方正 ... [/quote]
八路军和新四军进行的就是游击战，八路军的编制最后分散的自己都不清楚了，一个团都只有几百人。

而内战时解放军才是运动战，运动战归根到底还是正面的对战，总兵力处于劣势，但是通过对兵力合理的调动，使得局部地区解放军兵力占优势，然后歼灭对方的劣势兵力，还是正面交战。

历史上的游击战，没有外来的无限援助，少有成功的。而且即使成功也付出的是更大的代价。
阿富汗苏军和越南的美军都能用一句话来形容他们的战绩“我们获得了每场战役的胜利，却无法赢得这场战争的胜利”
美军在越南，各种攻势各种战役，不管是美军发动的还是北越军发动的，美军都获胜了，北越军都损失惨重，但越军最后就是依靠我死100人杀你1个，拖死你的。北越军有中国提供的无限粮食，所以可以解放出所有的男人去打仗，有中国提供的无限武器，所以连女人都能动员去打仗，不必担心粮食和武器弹药的问题，拖死的美国。

还有人这样看游击战？笑死了。对于任何有见地的统帅来说，战争就是要战而胜之，什么情况打什么仗，打则必胜，以土共当年的装备，和鬼子硬拼绝对的送死。国军当年装备较好，不打阵地仗怎么行？再者，俄国库图佐夫用正规兵团打不赢拿破仑，就用游击战拖到冬天，让法军崩溃的例子并不鲜见，要真的游击战是保存实力，冈村宁次也不会把正规军团调去围剿土共，可见，游击战的确让日军疼到了。这点，中共的游击战术是确有成效的。在东方，战争的胜利与否并不是以杀伤人数和攻城占地确定的。而是以最终目地是否达成为准.游击战只是一种手段，如果不用其他手段如阵地战之类的相辅相乘，作用有限，但反过来说，在敌人强大的时候和敌人死打硬拼，无论如何都只能称之为愚蠢。高明的统帅会用各种方式削弱敌人，寻找敌人的弱点，从这点来说，游击战的重大意义正在于此。

照克劳塞维茨的说法，致使敌人媾和的手段有两条，一是能够获胜；二是能够使敌人改变对代价的看法。大部分国家的制胜逻辑是，改变对代价的看法。也就是消耗敌人。如果对方对政治目标的估价也很高，比如说越南是墨西哥，那么结果就很难说了。所以我觉得楼主说的很对，不能把游击战抬得太高，否则就不能解释为什么解放军到后来要打歼灭战，攻城战了。因为中国只能有一个政权，目标只有一个，彻底歼灭敌人！

没有正面抵抗的游击战争只不过是小打小闹、聊胜于无而已，充其量不过是为敌方制造一些麻烦。

可是你知道吗，布尔战争对英国的损害吗？就是因为这场战争使英国的经济大受伤害，它引以为傲的海军实力严重缩水，给了德国再内的列强的赶超机会，迫使英国的外交政策从光荣的中立改为结盟。并形成一战时的政治结盟的雏形！

游击战只是战争的一种形式，没有一招鲜，吃遍天的，还有要想学习中国的经验，请先搞懂毛思想的核心，理论联系实际。生搬硬套，拿关公来比秦琼有什么意思？还有不要再吹嘘国军抗日了，我只问你们，东北是怎么丢的？不抵抗的命令是谁下的？

国军抗战还是有不少英勇的军人在抵抗的。可是国军战术死板，就在阵地上守死了——何况大部分情况下是崩溃的。
游击战的重要部分在于敌人无法在占领区得到粮食等一系列补给。国民党在正面战场丢掉多少武器给日本？而共产党只从敌人手里夺取武器。
堡垒战术的确对游击战有很大威胁，但是不是说堡垒一定能够战胜游击战。

主要是现在文明程度高了，不讲大屠杀了，如果国内战争游击还有点用，对外战争，只要兵力够，直接焦土过去，看你还游击个屁啊

我对于"游击战"的看法有以下几点:
1、为什么要打游击战？主要是敌我实力相差太大，无法正面对抗，游击战几乎是唯一的选择了，集中相对优势兵力吃掉敌人一部，积小胜为大胜。
2、游击战的目的是什么？把敌人赶出国境固然好，但是非常难（实力对比摆在那），能让对方因经济、政治、军事因素无力继续而坐到谈判桌前已经是很大的胜利了，大部分游击战最后不是把对方都打光了，基本都是对方主动撤出，毕竟老虎扑苍蝇老虎花的力气大的多。
3、游击战如何能取得好的效果？一是发动群众，靠天时地利人和与敌周旋，二是有好的指挥，三是争取外援，大凡成功的游击战基本是靠这几条成功的。
4、游击战的弊病有什么？最大的损失就是老百姓受敌荼毒，平民损失会很大，对中国这样的人口多的国家来说还好点，小国寡民可受不了，另外很多国家领导游击战的势力众多，胜利后难免争权夺利，往往导致内战。