查看完整版本: 专家称外交要理性 一味强硬会成孤家寡人

专家称外交要理性 一味强硬会成孤家寡人

近来，不时有国人抱怨中国外交“软弱乏术”，也有学者呼吁中国“强势外交”。笔者的观点是：新时期中国外交不必刻意追求强硬，保持理性与坚定足矣。

　　外交活动是人类交往活动的一部分，随着人类交往水平的发展而发展。蒸汽机发明前，人们或需驾驭帆船、搏击风浪几十天才能横跨大西洋，或驾驭马匹骆驼长途跋涉穿越大戈壁。那时候外交是个极其神秘的领域，从事外交活动也属于极少数宫廷贵族的特权，国际关系简单而稳定。现如今，科技突飞猛进，极大地缩短了各国间的距离，丰富了各国联系的方式与手段，普通民众甚至可以凭借轻点鼠标参与和影响外交事务，以致公共外交成了眼下最时髦的术语，国际关系也在发生深刻变化。某种程度上，如今一国的外交无时无刻不受到全球民众的监督，曾被近代列强奉为圭臬的“持剑经商”是否仍属可取，值得深思。每个时代都有其特定的时代政治逻辑，外交必须适应时代政治要求，不能用一个“强势”将复杂问题简单化。

　　外交也随着国家实力地位和参与世界事务程度而变化。弱国无外交是客观规律，但这未必意味着实力越强，越需要强硬外交。实际上，随着国家实力地位增强，对国际事务的影响力必然水涨船高，外交必然越来越强有力，无须刻意追求，更无须大张旗鼓地广而告之。眼下中国已经彻底摆脱近代贫弱受欺的境地，对国际事务的影响已经达到买啥啥贵、卖啥啥贱这样举足轻重的程度。在这种敏感背景下，强调中国需要强势外交，难免令外界忧虑：中国想干什么？

　　世界是个巨系统，一个国家只有在与外部世界的复杂相互作用中才能实现自身的存在与发展。世界也是个超级竞技场，相互作用包含竞争、合作、借重与制衡等。在这种复杂相互作用过程中，任何国家都不可能一厢情愿实现自身的价值与利益追求。正如牛顿第三定律指出的：每一个作用力都会有一个大小相等方向相反的反作用力与之并存。将这条定律运用到国际政治中，就意味着一个国家推行强硬外交必然引起相关国家的某种反弹，除非这相关国家被逼到墙角，没有任何其他回旋余地和借重力量。其结果，必然滑入某种恶性循环轨道。如果以强大军事力量来支撑强硬外交，那你必须时刻准备并有决心使用武力，否则强硬外交便难以奏效，不可持续。用兵之道讲究不战而屈人之兵。外交与政治一样，要旨是团结大多数，一味强硬外交只能陷入孤家寡人。

　　作为头号新兴大国，中国近年来的迅速发展震惊世界。对于外部世界的担忧与疑虑，中国也需要设身处地地给予某种理解。这种理解的程度决定和影响着我们坚持和平发展的自觉程度，决定着中国外交的理性水平。必须清醒地看到，中华民族未来复兴进程依然漫长，中国与外部世界需要良性互动。

　　当然，理性并不意味着软弱或墨守成规。探戈舞需要两人跳，外部世界也需要客观理性地因应中国的崛起。中国综合国力增强是现阶段国际政治经济发展的必然结果，这是全球化赋予中国等新兴大国的历史命运，不以个别或少数国家的意志为转移。外部世界需要适应这个现实，拒绝适应就是违背客观规律。在这方面，中国需要设法促使外部世界积极与中国良性互动，也需要保持某种耐心，为这些国家逐步调整观念与政策预留时间与空间。
==========================================================================================================================================
中国的外交政策，近来饱受诟病。诟病最多的当然还是软弱。总结一下，现在无论是哪个级别的，总体上出现三种对待中国外交的态度。第一就是中国外交软弱论，批评中国政府在对外事务中，墨守成规，不思进取，一味的忍让，一味的退缩，严重影响了华夏大国的世界形象。第二就是中国外交强硬论。持这种观点的高层也不在少数，很多高层的将军都或多或少的表示过强硬的姿态。这些人被称为中国的鹰派，也是强硬派的代表。主张中国应该硬气一些，对外应该主动出击，挽回国际颜面，对惹是生非的国家就应该痛击，给予军事打击。第三种观点就是中间论。这种观点有点骑墙，既对现在的外交有意见，感觉到起软弱的一面，也对鹰派的持不肯定态度。主张两者的结合，在受到国际社会的欺负时，主张强势一些，适当的时候要发动一场小规模的局部战争，通过局部战争立威，影响全局。这三种观点的争论从来没有停止过。也随着中国实力的增强，被争论的越来越激烈。
这篇评论的价值就在于非常理性的分析了中国到底该如何定位自己的外交政策。其中提到了一个物理学中的概念。就是牛顿第三定律-反作用力。这个概念的引入很有意思。照这个理论的逻辑，如果中国强硬，会有很多与中国强硬的国家存在。其最后的结果就是看看谁的张力大，谁更能抗打击。如果以目前中国的状况来说的话，这个理论可以说还是有一定的道理。在现实的国际关系中，如果我们和日本强硬，那么日本也会和我们强硬，最后的结果必将是军事武力解决问题。如果两者非要有一个胜者的话，毫无疑问，我们肯定胜利的可能性要大一些。但是这个只是一个物理系的概念，在外交实践中还有很多漏洞，不完全适用。我们只能说我们强硬，日本也会变得强硬，但是如何强硬以及结局如何这个理论就无法解决。
反作用力的概念无法解决这个问题。我倒是认为其实大国之间的博弈更像是一个弹簧关系，两头是不同的国家，中间是弹簧。这个弹簧代表是不同的事件中，使用的不同的方法，这个方法的使用决定了谁讲会拥有一个较大的优势。按照和这个逻辑来说的话，我们就可以理解为什么我们要使用比较软弱的外交手段，因为软弱代表的是更大的蕴蓄力量，以及更大的伸缩度。这就是一个灵活的外交。其实所谓的强硬，无非就是使用武力而已。外交和军队是两回事，外交家不管部队的事情，只是管政府的决策，只是负责如何在既定的决策基础上与其他国家博弈并获得最大的利益。
文章最后说，国家社会和中国对待彼此都需要适应。这个很有道理。频繁的互访就是一个很好的途径，这是让大家互相适应的过程。在现实生活中，我们也不适应突然出现一个比我们强大的人。我们需要和这个人反复的接触和共事，了解这个人，然后才能确定这个强大的人到底对我们是不是威胁。这个过程也是别人试探我们的时候。中国正逢其时，大家都在适应，但是显然，那些虎狼之国对我们试探的够多了，也霸道的够多了。也是时候该考虑下一步该如何应对了。

这些专家都是中国人吗?
应该好好的调查一下吧,会不会是M国的间谍啊.
如果是别的国家讲这些,广大人民估计心里还好一些,光理性没有强硬,那叫软弱.
有个道理应该很明白,乞丐中的霸主叫什么啊????



还是叫乞丐

从这个所谓专家的文章能够看出是一个标准的国内“专家”了，文章的格式标准的中国学术八股文啊，先来点理论，逻辑看似很严谨，其实一开始就是个伪命题。外交关系让他说的基本等于没说，字里行间就能看出他是楼主说的骑墙派，话说的没一点立场，标准的中国式中庸思想，什么都要顾及，讲求所谓的辩证法，这就是一党专制带来的后果。其实或左或右、或鹰或鸽，就是要进行激烈的争论，有了争论、讨论才能得出一个适当的结果。另外，外交规律是什么样的啊，他根本也不知道，就我自己的理解外交不外乎两个字：灵活，讲求的是随机应变，要求领导者具有高度的外交智慧。现在这些鹰派也好，鸽派也好，是否有足够的外交智慧？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

中国强硬？在民众看来是中国太软弱了。10年来中国好多机会放弃了，是为了和平、和谐，然而，好心不能得到好报。外国人西方人还在说强硬，指指点点的。
这个专家不可靠，不可信。是以西方立场来思考问题的

呵呵呵，中国的专家太多，所以天朝无法动弹了，专家主要工作就是:faint 搞晕大家

专家先别提所谓的“一味”强硬外交，先解释解释近些年来是不是有实实在在的“硬”，还是正好完全相反的“一味”软弱呢。原来如今天朝侥幸还没有彻底地“孤家寡人”，正是拜不强硬所赐啊！收到，了解，呵~

[[i] 本帖最后由 freeabc 于 2011-10-25 23:52 编辑 [/i]]