查看完整版本: 闲谈闪电战与大纵深之狗尾续貂

闲谈闪电战与大纵深之狗尾续貂

[size=4]      又见JX兄弟的大作，自从论坛发生了不愉快事件后，这还是我第一次再发新帖子，请JX兄弟和诸位朋友多多指点。[/size]
[size=4]      [/size]
[size=4]      先说说JX兄弟文中的误区：一是，闪电战是战术，而纵深防御是战略，不要混淆。二是，闪电战和大纵深不能相提而论，这个我将在下面讲到。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      好吧，咱们开始唠唠：[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      首先，闪电战是攻击（属于矛），而纵深则属于防御（属于盾）。JX兄把矛和盾放在一起讨论，颇有些是矛尖锐还是盾结实的味道，忒纠结啊。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      其次，闪电战是属于战术类型，而纵深防御则属于战略范畴。举个简单的例子：任何一个国家不可能把闪电战作为国防战略的首要，这个世界上所有国家的国防战略首先是防御，而既然是防御，那么纵深防御就是不可避免的，当然像日本、韩国等其防御纵深就是个笑话了。整天喊着进攻就是最好的防御，那么其不是战争狂人就是白痴，即便是美国其也有防御纵深的策略，不过美国的防御属于死小弟不死自己的防御。就拿美国对中国而言，其防御的第一线在日本和韩国，也就是说一旦中国与美国开战，日韩将是最早燃起战火的地方。（话外，美国的智慧向来如此。）[/size]
[size=4][/size]
[size=4]     再次，不论是多么严密的防御，都无法抗住敌人的第一波进攻。作为防御的一方，是属于被动的。而攻击方是主动的，就像两个人下棋，你把自己内部防范的再好，敌人主要想进攻，他就一定能攻进来。而闪电战就是攻击手段的一种体现。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      其实，只要是攻击，就没有不是闪电战，古语云兵贵神速就是此理。即便是个普通人也知道，打人要打个措手不及，所以闪电战不是哪个军事家提出的，而是任何物种都具有的本质。看看动物世界，食肉动物那个不是闪电战的高手。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]        与其把闪电战说的神乎其神，还不如说是德军在二战期间的辉煌战果使人对闪电战膜拜。而且英法等国因为不敌德军，也故意夸大德军闪电战的实力，其实主要还是英法军队实在是太废柴，马其诺防线没有抵挡住德军，但是如果在纵深防御中稍有抵抗也不至于整个法国的沦陷。即便是整个法国沦陷了，德军也没能留住大量赤手空拳的英法联军，有人说是德军上层的指挥错误，在我看来不过是德军已经力竭了。（话外，从1940年5月10日到24日，一共14天的时间，德军便攻击并占领了包括法国、卢森堡、比利时、荷兰等四国，而到了6月初，整个战役结束，德军伤亡了14.6万人，法军伤亡了60万人。可想而知，德国即便是当时拥有世界上素质最高的军队，在抢先下手，攻敌不备的情况下，虽然占领四国，但是将近15万人的伤亡也是极其巨大的。）[/size]
[size=4][/size][size=4][/size]
[size=4]     就拿JX兄在文中的俄国例子，其实就是对闪电战和防御纵深的最好举例体现。一把刀子再快，你总不能把刀子把也捅到物体里去。举个简单例子，一辆坦克加满油能跑多远？你总要有个战斗半径吧？这就是防御纵深意义。一次战役，你可以用闪电战连续攻击，但是终有停下来的时候，这个时候就是你的刀把。而纵深就是卡在你的刀把位置上的最好防御。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      苏联有足够宽广的防御纵深，足以抵挡了德军整整一个夏季的攻势，而冬季则是德军这把刀子的刀把，也就是苏军的喘息之机。这就是一个国家有防御纵深的好处。就好像是二个拳击手，一个是防守型的一个是攻击型，防守型虽然一直在挨打，但是只要不倒地，就有机会。有的人说苏军没有美国的帮助早就废了，但是我要提醒大家，也只有苏军能够抗住德军的进攻才使英美反应过来，并且苏军也支撑到了英美的援助。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]同理，当时的中国也是靠着其足够大的纵深，支撑我们等到英美的援助。[/size]
[size=4][/size]
[size=4]所以，防御纵深是国防战略不可缺少的，而闪电战不过是攻击手段罢了。纵观战争史，哪个战争中缺少了闪电战都可以，但是没有了防御纵深，那么你就面临着“玉碎”的绝境吧。（想想二战的日本，当美军占领日本周围的岛屿后，一个没有纵深的国家，也就只能提出玉碎的口号了。）[/size]
[size=4][/size]
[size=4]      写的不好，也有些乱，此文就是给JX兄弟那篇文章的一种补充吧。另祝大家元旦快乐！[/size]

呵呵，闪电战作为一种战术手段，运用的前提是知道敌方的弱点，有广阔的可推进空间，最起码这二者是必不可少的。而二战时期德国的闪电战成功在于不是英美太废柴，是出乎意料，所谓的马其顿防线是不可被正面攻破，但是不代表你的侧翼安全。而法国也不是没有自己的纵深防线，而是因为德军的闪电战是走防线的侧翼，走防线的空档，是自己方面的软肋被别人用刀子捅了，这个是抵挡不住的。兵贵神速是古人的观点，这个观点的目的是出乎敌人意料，减少自己的消耗，这是奇兵，但是奇兵需要与正兵相辅才能打赢，德国的闪电战是以坦克部队装甲部队为前锋，机械化步兵为中军，普通步兵填补防线的形式的推进，装甲部队撕开敌人防线的口子，然后后续步兵完成占领工作，所以这个模式是成功的。但是这个前提是因为当时其他国家没有对装甲部队如此应用做过预测，这是空前的一次行动，完全出乎意料，所以是成功的，此后在没有实力相仿的国家间的战争再出现过那样的闪电战了。真正的成功的大战，很少是靠奇兵取胜的，往往都是靠正面的优势推进取胜。而自然界中的掠食高手们，玩的都是伏击，没有闪击的，因为伏击会增加成功率，而追击敌人只会白白浪费体力。攻击的速度不影响战略战术的命名，哪怕他们在千分之一秒完成攻击，那个也是伏击，不是闪击。（另外都知道美英在二战可以翻盘的原因之一是敦刻尔克大撤退，没有敦刻尔克的成功撤退，英国人就没有机会顶住德国的进攻，因为那里的部队是英国的精锐，敦刻尔克撤退成功，英国才采取义务兵制，进行扩军。虽然历史不容假设，但是如果敦刻尔克英军陆军的精锐完全被吃掉，那么最起码即使美国想援助欧洲战场，也会因为没有了英国这块前哨基地，而不能充分进行援助。在敦刻尔克德军是完全有实力吃掉英法联军的，这绝对是指挥的失误，不是德军的实力不足。要知道德国在东线，前面的三大合围，吃的了百万多的苏联军队，自身消耗也是几十万，但是并没有阻止他们前进的步伐啊。）
另外关于防御就一定扛不住第一波敌人的攻势是毫无依据的，要看你的防御是怎么样的。你用刀子叉果冻，自然一叉就透，但是你用刀子叉铁锭，你必然叉不动。国境线与防御线还是有差距的，比如美国来讲，如果从太平洋进攻美国本土，那么不是打夏威夷，就是打阿拉斯加，美军的第一道防线是美国的海军，但是美国的第一道预警线是天上的卫星，你可以突破对方的预警范围，但是你未必能突破美国海军的防守，如果你突破不了美军的舰队，就进入不了美国的国境；但是如果你从加拿大进攻美国，选取阿拉斯加州，那么你可能先冲进美国的领土，才攻击到美国的防线。所以防线不一定顶不住第一波攻势，纵深防御的目的在于建立起多个防御线，使得第一道防线被突破后，不至于整个国家就完全暴露在敌人的枪炮之下。您可能认为国境线就是第一道防线了，但是这是不对的，没有任何一个国家会把国境线作为纵深防御的第一线，因为那个成本太高了。
苏联说实话是几乎没有防御纵深的，前线一被击败，顿时近百公里内都没有第二道防线，这个国家的外围就被打穿了，苏联靠的是战略纵深取得的战争胜利，因为东欧是在太广阔了，让德军跑了好久，最终拖到了冬季。苏联最危急的时刻苏联只有斯大林格勒，莫斯科，列宁格勒这三点串起来的最后一道防线了，这道防线失守苏联就不存在了。二战时期的苏联并不是一个防御纵深的典型，很难把苏联的重要地点的防御圈和防线联系起来。苏联只是重点防御，法国是打造一条外围防线，这两个大国都是因为没有防御纵深而被德军的闪电战战术击败，但是由于苏联的战略纵深大，使得苏联得以撑得够久。最后还是那句话，所有大型战役的取胜，都是靠正面的对抗，而奇兵往往都是对一场战斗有极大影响的。但是就整个战役来讲，则未必有那么明显的作用。

二战的德国其实闪电战打的并不是那么神 主要原因是德军受到希特勒指定的战略计划的影响 不能发挥闪电战的优势 二战东线巴巴罗萨行动闪电战的战略最终要点是莫斯科 而希特勒却分兵列宁格勒和高加索地区 延误了至少一个月的战机 这一个月可能导致的就是苏联的严冬的到来 而闪电战的利器装甲车坦克和前线的轰炸机都受到严重的影响 当德军北方集团军群围攻列宁格勒未果转而明白莫斯科才是闪电战正确战略目标的时候已经晚了 而希特勒又抽调围攻列宁格勒和高加索的德军去攻打莫斯科 此时德军已经失去了战机  在莫斯科方向苏军防线纵身消耗德军的锐气 加上严冬的到来 德军已经是强弩之末了 可以说第一次莫斯科战役是一次失败的闪电战 当然希特初期选择列宁格勒和高加索的战略目标也并非是败笔 列宁格勒以列宁的名字命名如果有失对苏联也是有重大影响的 高加索的资源也是对德军有重大利益的 此时如果这南北两处巩固住 足以让德军在严冬有个好的休整

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼主不必过谦，这只是探讨，是我抛砖引玉，何来续貂一说。

楼主似乎弄混了一件事，苏联的大纵深你可以是一种战术也可以说是一种战略，但那是与防御无关的。大纵深的提出始自图哈切腹司机，请允许我百度一段话：[color=Blue]图哈切夫斯基在1936年撰写《战争的一些新问题》及评价临时野战条令时，集中论述了新作战思想的基本观点。他指出：由于有了航空兵和坦克这样的作战手段，这就不仅能够直接攻击前沿防御之敌，而且能越过敌阵地，同时攻击整个防御纵深内之敌。他认为，进行单个的战役已不足以全歼敌军，必须通过多次连续性的战役方能奏效。他建议，在一方战略方向上，选择一定范围的纵深，几乎不停顿地阻止多次战役，将使敌军无法修整补充、调整部署和前调预备队，从而最终达成在该方向上全歼敌军的目的。[/color]

简单的说就是我之前在那个帖子所总结的波次进攻，更简单的总结就是——进攻代替防守。如2楼所指出的，开战时候的苏联根本毫无防御可言，所有西方方面军最精华的部队几乎都在国境线一带就损失殆尽了，然后就是巨大的真空地带。

[b]没错，苏联有着巨大的国土，巨大的战略纵深，但这只是苏联的自然优势，而不是它的军事学说，此大纵深与彼大纵深完全是两回事，一个是对国土幅度的描述，一个是战术战略思想。[/b]

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2011-12-30 20:08 编辑 [/i]]

楼上的几位兄弟指点的有道理。

但是我想说的是——防御纵深和纵深防御是两个概念。

防御纵深是你的国土有防御上的纵深，但不代表你非要在国境线上设几道防线，就如二战时期的苏联，他的确没有在纵深上设置有效的防线，但是他就是有纵深啊，你德军不能在一个夏季攻下，那么苏军在冬季就可以构筑另一道防线，甚至可以利用天气进攻。用一句话来说，没有防御，但是纵深就足够使德军陷入其泥沼了。

而纵深防御则是在国土纵深上设置几道防御线了。

军事上没有此大纵深、彼大纵深之谈，兵家自古无不用，孙子兵法里甚至连心理战都有，那么我利用我的国土纵深来作为防御的一种手段，不应该么？

苏联本身具有极大的地域优势，国土辽阔，如果让其在边境线上设上几道防线，那么全苏联人都当兵也不够用。正所谓国情不同，面对的问题也不同。其在解体前甚至能做到村村通飞机（直升飞机），为什么其不修公路呢？是不是想利用其简陋的交通来阻滞敌军的攻击速度呢？可见，苏联对待防御也是有其一些考虑的，漫长的边境线，到底要设置多少防线才是安全的？这些防线需要用多少士兵来防守？一个国家全部资源用在设置防线上，会怎么样？

利用国土不是战略么？

从二战以后的冷战来看，苏联和美国不约而同的选择了御敌于国门之外的军事战略思维，这种思维产生了两大军事组织——华约和北约。

他们有着极为相似的防御模式，即：把周围的小国收为小弟，平时让小弟们冲在一线，即可保证自己的国家领土安全，也可保证战争不会升级——平时小弟们打打闹闹，有了事情，老大们出面谈。

由此可见，德军的闪电战的确给了美国和苏联一个思考的问题——如何保证自己在敌人的突然攻击下，不至于损失太大，毕竟没有终日防贼的。

其实，中国在当时也搞了类似于国外防御的做法——抗美援朝和抗美援越，但是终因为国力的差距，没能把事情做大做好。不过在现在看来未必不是好事，看看苏联是怎么被美国拖垮的，如果当时咱们加入了华约，或者自己在亚洲搞一套组织，那么被拖死的绝对不止苏联一家。

楼上的同学，我觉得：
国家有纵深、而且在实战中利用纵深挫败了敌人的攻势，
与
军队战略战术学说将纵深防御当成自己的指导方针，
是不同的。

一般来说，只有从一开始就承认自己军队素质不如敌手无力将战火燃烧到敌人国土甚至无法拒敌于国境，才会在军事学说中强调纵深防御。苏联说难听点整个二战就没有这样的学说，他们的军队都是基于进攻的精神和配置。他们在某次战役中采用纵深防线（如库尔斯克）不代表他们的这种做法符合他们整只军队的最高指导原则。二战中哪支军队采用了纵深防御的学说或者指导思想呢———中国。不但是这样想的，也是这样做的。

回复 7楼 的帖子

这话你还真说错了，美苏双方的防御模式并不相同，美国只有两个陆上邻国，加拿大是朋友，墨西哥可以展开的战场太狭小，所以美国人跟本不怕，大部分对美国的战争只能通过海路和空路进行，所以美国走的是类似海权论的观点，在外建立军事基地，来保障自己的安全。苏联就不一样了，苏联直面欧洲的复苏中的的资本主义国家，而苏联的整个重心又都在欧洲，所以他必须要缓冲地带，否则就跟二战一样，打到国境就离自己的经济重心或者工业重心或者农业重心太近，这对苏联来讲是不安全的，所以苏联要在他的周围拉一圈社会主义阵营的小弟来缓冲。更重要的是，美国更注重预警与部队的灵活性，而苏联更重视部队的攻击能力。所以你看美军的主攻方向一直是部队的快速反应，以及对敌人的侦察。
另外关于冷战的时候双方之所以小打小闹，不是怕战争升级，而是怕人类毁灭，因为当时没有核武器的限制条约，美苏总共有上千枚核弹，是可以毁灭地球的。而冷战时期双方是靠军事、经济、科技、文化、外交手段等来进行对抗的，小国之间的战争也是非常克制的，同样是怕导致人类毁灭。另外有了事情老大也不怎谈的，基本上是暗中支持，就比如越战，打了那么久，苏联的话算个屁啊，该打不是还是照样打，苏联根本不敢直接参与，因为他们要是参与就有导致核武器大战的危险。中东也是，中东的战争乱打一气，一开始是阿拉伯世界打以色列，后来阿拉伯世界内部乱打一气，再后来又打以色列。美苏确实又站在背后，但是说话的次数却不多。什么苏联被美国拖死，那是苏联自己的问题，超脱实际的发展方向，缺少包容的文化，以及自身的掠夺性开发等等，这才是苏联灭亡的原因，苏联输在了经济、科技、以及外交上了。中国没加入华约自然是因为中苏之间的龌龊，苏联人贪婪，阴险，这样的国家建立的组织不适合加入。
最后要更正的是，你在你国家外围拉小弟，那是战略缓冲，不是纵深防御，这是不同的概念。

很深刻.很深刻. 学习了, 感谢分享.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]有信心缺黄金[/i] 于 2012-1-1 00:35 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=78156751&ptid=4226504][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]


美苏的核弹加在一起超过几万的水平。不过离毁灭地球还有10万8千里。冷战哪怕最高峰的时候美苏核武的当量离毁灭地球的水平都差了至少两个数量级。核冬天根本就是个唬人的理论。我怀疑根本就是美国发展出来忽悠人的 ... [/quote]
不是唬人的，针对陆基导弹防御系统有苏联专家提出过反制措施，比如用核武器攻击热带雨林带，或者用一亿吨当量氢弹在大西洋里一爆

我想说下的是，首先，德国的闪电战在法国的辉煌，跟法国初期马奇诺防线被绕过后英法军队混乱固然有关系，不过关键还是在于一战后法国国民普遍的厌战情绪有很大关系。一战刚开始德军也是直扑到巴黎城下，但是法国全国动员与德军硬战，而二战德军前进到巴黎后，法国却面临无兵可用的尴尬境地。所以闪电战取得了巨大成功。

另外，JX的大纵深的学说，应该指的是大纵深机械化波突击学说，应该是指利用数支机械化部队连续突击，打出一个突出部，并在此期间消耗对方的部队实力，说白了就是自伤1000，杀敌800。著名的库尔斯克战役便是如此。这种战略战术思想当时全世界只有苏联一个国家玩的起，因为它本身有资源、有人，还有足够的工业体系和武器开发技术。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

很显然，楼主将纵深防御和大纵深作战理论搞混了。这两者根本就是风马牛不相及的东西。

13楼又在信口开河了。苏联人玩得起的东西，美国人统统玩得起，关键在于美国人是不是愿意玩。

回复 14楼 的帖子

这里说的毁灭地球主要是指对生命体的毁灭，小行星撞地球的能量确实很大，但是产生的只是相对无害的灰尘，这些灰尘会致病但是很难致死。而核武器爆炸后的核灰尘则是会致死的，这些带有强辐射的灰尘不仅仅会消灭活的生命体，也会长期污染土地水资源，这才是导致地球毁灭的缘由。要毁灭地球这个行星，那需要的外力就要大的非常多了。你觉得核冬天是骗人的，那么有啥例证没有，仅仅看在日本丢的那两颗实验型最低等的核弹，就知道核冬天杀伤力如何了，那个核弹的严重影响至少一代人了，至今仍然有受害者。可见核冬天的杀伤主要来自对生命体的杀伤，对环境的长时间破坏。而辐射源这种东西是可以随意附着的，也就是说靠近水源的核弹，可以摧毁整个水源，乃至影响海洋。少量的核灰尘在广阔的海洋自然没什么杀伤力，但是大量的核灰尘的聚集则是致命的。
另外核冬天理论最早是1983年提出来的，这个时候冷战都快结束了，并不能作为冷战开始的时候双方不用核武器的因素。主要是双方都怕打起来，自己人伤亡太大。

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2011-12-31 05:10 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=78141568&ptid=4226504][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼上的同学，我觉得：
国家有纵深、而且在实战中利用纵深挫败了敌人的攻势，
与
军队战略战术学说将纵深防御当成自己的指导方针，
是不同的。

一般来说，只有从一开始就承认自己军队素质不如敌手无力将战火燃 ... [/quote]
怎么说呢？恰恰是老兄你所说的这个具有攻击条件的国家在拿破仑时期被攻入，到了二战又被德军攻入，这俩次战争俄国都没有抢先攻击，对不对？为什么呢？

难道是俄军领导层全是白痴么？拿破仑时期可以说是俄军疏忽。那么二战时期，有情报显示德军即将攻击苏军，而苏军的反应显然是不堪一击的。按照老兄的理论，具备攻击能力的苏军在得知德军的意图后，应该是抢先下手啊，为什么苏军不抢先下手呢？

这就又绕到了我前面说的话了——任何一个国家都不可能把进攻别国作为自己的国防战略，除非是希特勒这样的战争狂人。即便是诸位极度推崇的美国其国防战略也是逐步蚕食，在世界各地广收小弟，大力安插自己的军事力量，而不是像希特勒一样，强行进攻一个国家。即便是在伊拉克和阿富汗，美军是大力组建亲美的政府，而不是占领之。

美国人利用冷战将欧洲和日本韩国拉入自己的防御体系，其实看看地球仪就知道，其防御体系的中心还是美国，所有的国家不过是给美国做了挡箭牌罢了。虽然美国有着海洋的天然屏障，但是科学技术的发展，特别是导弹的出现，使得美国已经不再是一个安全的国家了，所以其早就开始了导弹防御系统（为啥不叫导弹攻击系统呢？老兄说说，按照你们的理论，凡是牛逼的国家就应该是攻击的啊，防备算个鸟哦）。

还有按照各位的理论，现在的美剧要强于中国军队，而中国军队又是美军的潜在对手，那么美军为什么不先下手为强呢？还搞什么防御系统？还搞什么第一岛链？一股脑上来整死中国，大家一起入美国籍，岂不是得偿所愿？

所以说，进攻不是一个正常国家应该有的国防策略，而建立一个对自己国家有利的安全防御战略体系，才是世界上多数国家的最好选择。

回复 18楼 的帖子

苏德开战前，斯大林作为希特勒的信友，对希特勒非常的相信，他坚信希特勒只有在西线取得压倒性胜利的前提下才会对苏联动手。这个就是苏联的领导层白痴，要知道开战前有苏联的王牌间谍发回来的情报，斯大林同志直接说那是假情报，这是离间我们独裁兄弟之间感情的假情报；开战前一天的晚上，德国进攻部队里面的德国共产党还是苏共的地下党的成员我记不清了，悄悄从德国方面跑到苏联守军那里做汇报，把德军的作战计划报告前线指挥部，前线指挥部立刻向莫斯科发电报，斯大林同志指示说，这是资本主义国家的间谍，这是来离间刚刚分过赃的盟友的多重间谍，把他消灭以正军心。就是在军事发烧友斯大林同志的英明指挥下，苏联人民才会在开始就付出了沉重的代价。
另外关于不会把进攻别国作为自己的国防策略这个说法，我不知道您有什么依据，反正进攻型的国防建设的国家还是有许多的，美国就是一个鲜明的例子。但是美国的策略和当时苏联的策略是截然不同的，这是因为历史因素地理因素等共同造成的。另外关于导弹的问题，纠结于语言差别只能说明你钻牛角尖了，为什么我这么说，美国之所以建立NMD，就是因为别国的导弹也能打到美国，所以美国要防备，但是这个前提是美国已经具有了远程打击别人的能力，在这个基础上美国人想自己不挨打。也就是说因为美国是个进攻型的国防策略，所以他希望把可能的或者潜在的伤害都发生在自己的国外，而不是自己的本土。
说会希特勒，希特勒之所以要进攻别国是因为他为了维持德国国内的高福利，所以必须掠夺别国的财富，是因为他要开动德意志的战车就必须掠夺他国的资源，除此以外德意志不出十年也会因为他的过分福利而债台高筑，然后再缺乏贷款的情况下国家破产。要知道占领一个国家的成本是非常高的，但是奴役一个国家的成本就会低廉许多，而希特勒的作为是奴役别国，而不是真正意义的占领别国。
关于第一岛链的事情，就如同我之前所说占领一个国家的成本非常大，什么加入美国籍，你当美国是公车买票就能上啊。简单的算一笔账，美国去年国民生产总值15万亿美元，平均每人4万8千美元；中国去年将近7万亿美元，平均每人5千美元，如果中国并入美国，那么相当于去年美国生产总值22万亿美元，但是平均每人只有1万多美元，你觉得那个国家会傻到连这笔账都算不过来？
最后国防策略是根据国家的实力，国家的历史，经济，地理，外部环境等因素制定的，不是所有的国家都会遵从防御的策略，即使建立有利的安全防御战略体系，也不代表这个国家的国防就是防御性的。

个人认为纵深防御其实是迫于无奈，中国抗日时期一样是没办法向大后方转移，一样是节节败退。如果没有强大的工业支持和天气影响的话，苏联即使是纵深防御的话也不见得能防多久。