查看完整版本: 评诸葛亮[转]

评诸葛亮[转]

现在早过了盲目个人崇拜的年代。但对某某人的崇拜现象仍然存在，甚至到了视为神明的地步，别人说不得坏道不得丑，一说一道就好像侮辱他祖宗一样。尤其对于诸葛亮的崇拜。
诸葛亮，凭着三分天下的远见卓识，出师表的忠心耿耿，几次北伐中原屡败屡战，令人敬佩、感动，其鞠躬尽瘁、死而后已的精神，也博得不少同情的眼泪。但过犹不及，如果闭上眼睛，对其只看优点，不看缺点，任意吹捧，则是荒谬。《三国演义》中，我们分明看到的是个妖，那是什么智者？后代的吹捧更是无聊之极。
客观地评价一个历史人物，必须抛弃私心杂念，不被感情所左右，一分为二地评价功过得失。
不得不承认，诸葛亮是个杰出的政治家，能将蜀国逐步发展大，他的功劳是最大的。尤其是他的妥善处理民族关系的政策，发展经济的措施及鞠躬尽瘁、死而后已的精神为后代所敬仰。而且诸葛亮也是个多才的人，政治、军事均有突出的成就，而且许多发明也出于他手。可以这样说：他是三国时期杰出的军事家与政治家。
但人无完人，诸葛亮也缺点或失误多多。其一，穷兵犊武，劳民伤财，当然你也可以理解为以攻代守或者理解为屡败屡战，有毅力；其二，未能团结利用各方面人才，致使“蜀中无大将，廖化做先锋”，真正的大才被其排斥，当然你也可以理解诸葛亮识人，用人观与众不同；其三，小聪明占据吴荆洲，久占不还，使与吴的联盟存在致命的缺陷。
诸葛亮是个比较全才的人，如果挑出某一方面来和其他人比较的话，在军事上逊于庞统，政治上不如法正。至于和魏国的谋士相比，则不可比。因为魏国靠的是个整体，谋士大才层出不穷，武将千员，缺少谁都一样，即使诸葛亮到魏也是如此。
对于大家一致推崇的隆中对，现在高人早就提出了批评。这高人是谁？毛泽东。诸葛亮和毛泽东如何比？不可比，假设毛军事100分的话，诸葛亮至多70分。
转自别人：毛泽东评三国人物、事件得失(一) 误于隆中对
北宋苏洵《权书•项籍》一文，此文评述项羽用兵百战百胜，但其“虑之不长，量之不大”，不能把战略重点放在咸阳以制天下，虽胜犹败，最终导致垓下之亡；并由此谈到三国时期诸葛亮在战略上的重大失误，“诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。且彼未尝见大险也，彼以为剑门者，可以不亡也。吾尝观蜀之险，其守不可出，其出不可继，兢兢而自安犹且不给，而何足以制中原哉？……今夫富人必居四通五达之都，使其财帛出于天下，然后可以收天下之利。有小丈夫者，得一金椟而藏诸家，拒户而守之，呜呼！是求不失也，非求富也。大盗至，劫而取之，又焉知其果不失也？”
认为诸葛亮把战略重点放在益州（今四川及云南、贵州部分地区）难以进取天下，是战略上的失策。毛泽东读此评点到，“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”
　　从评点中可以看出，毛泽东不仅赞同苏洵对诸葛亮战略失误的批评，而且认为造成蜀汉灭亡的原因就是诸葛亮的隆中对。隆中对是诸葛亮未出茅庐之时向刘备提出的谋取天下、复兴汉室的战略建议。诸葛亮指出，自董卓专断朝政以来，豪强蜂起，争雄天下。曹操战胜袁绍，拥兵百万，挟天子以令诸侯，暂不可与之争锋；孙权占据江东，历经三世，人心归附，贤能之人尽心效力，可以联合为援，不可以为敌。剩下可以图谋的地方只有荆州、益州两地，将军可在此建立根据地，安抚夷戎，修明政治。一旦天下有变，可命一上将率荆州之军向宛、洛进军，将军可亲率益州之众出于秦川，如此则霸业可成，汉室可兴。
　从隆中对中可以看出诸葛亮为刘备策划的战略目标是恢复汉室，统一天下。具体步骤分两步走，第一步是占据荆州、益州，建立根据地；第二步是兵分两路，进取中原。隆中对为刘备集团最初寻找立足点、建立根据地起到了积极作用，因而也对三国时期的战略走势产生重大影响。但是，由于隆中对在战略策划上存有内在的缺陷也束缚了刘备集团的发展，造成蜀汉政权短命。
　　以中国兵法理论分析，隆中对的战略失误主要体现在三个方面：一是战略思想失略。“不战而屈人之兵”是中国兵法的思想境界。《孙子兵法》指出，“善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”摒弃战争、确保周全、双赢共惠是最高的战略准则，兴兵作战、攻城掠地、拼得你死我活是战略上的下策。《尉缭子》还指出，“战再胜，当一败。”在战场上取得了两次胜利其损失相当于打了一次败仗。因此强调百战百胜不算高明，不战而胜才算高明。隆中对的主导思想是“先战而后求胜”，把刘备集团引导到豪强争战的漩涡之中，不得不进行无休止的争战，在争战中寻求胜利，这是隆中对在战略思想上的失策。
　　二是战略选择不利。中国兵法认为自然地理条件是战略上的重要因素之一，只有占据有利的战略地域，充分利用地形地利条件才能保全战争的胜利。《孙子兵法》指出，“料敌制胜，计险隘远近，上将之道也。知此而用战者必胜，不知此而用战者必败。”强调战略指导者要根据敌我强弱形势，选择有利的战略地域，利用地形地利条件做出正确的决策，远途作战后续不接难以取胜，有的地域得而不利、得而难守就不要争取。隆中对指导刘备集团谋取的战略地域是荆州和益州。荆州是战略上的必争之地，也即是一个是非之地，刘备占据荆州之后导致刘备集团在战略上始终处于被动局面，最终得而又失，损兵折将；益州地处边远，地势易进难出，不足以制天下。诸葛亮从益州兴兵，六次出征六次皆失，自然地理条件是其失败的客观因素之一。
　　三是战略措施不力。战争是以综合实力相竞技的事情，综合实力强的必定战胜综合实力弱的。“战者，以形相胜者也”。因此，中国兵法强调集中兵力，以兵力集中之势，战胜兵力分散之敌。为使弱势变为相对的强势，要掌握战争中的主动权，调动敌人而不被敌人调动，使敌人的兵力相对分散，我方兵力相对集中，以集中兵力各个歼灭分散之敌。隆中对指出，天下有变则一路出秦川，一路走宛、洛，分路合击，并取天下。出秦川是走汉高祖刘邦打天下的老路，走宛城、洛阳是袭汉光武帝刘秀中兴汉室的成算。历史上刘备在占据荆州之后又西取益州，荆州由关羽驻守；占据成都之后，诸葛亮又进军汉中。这即是毛泽东评说的“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力”。三分兵力使本已弱势的蜀汉政权兵力不得集中，国势分散，战而无功，最终灭亡。
　　　刘备得孔明，促使其避实击虚占据天下一隅，形成三足鼎立的局面，这里有隆中对的积极因素，但更重要的因素是当时的历史大势使然。可以看出，隆中对缺少中国文化的底蕴和兵法思想的渊源，不是一个很好的战略策划，诸葛亮也不是一个高明的战略家。诚可谓隆中对有对无策，诸葛亮有孔无明。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚远。
　　对于诸葛亮战略上的失误，当时的人就已经有所认识。诸葛亮的对手司马懿曾说，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”北宋的何去非也指出，“孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而无用众之智。”这些都是非常中肯的评价。
　　毛泽东把刘备集团失败的原因归结到隆中对身上，一语中的，道前人所未道，独步古今。
　　　我们批评诸葛亮在战略上的失误，并不是否定他在历史上的贡献，而是以此探讨治乱兴亡中的道理。诸葛亮战略上的失误与他的人生境遇有直接关系。诸葛亮读书不求甚解，未出茅庐即受到刘备的礼遇和器重，少年得志，独上高楼，没有经历过大的人生磨难，没有对中国兵法不同层面的思想融会贯通，把握精髓。他告诉刘备走上刘邦、刘秀的老路就能复兴汉室、取得天下，真乃千古笑谈。

一个神话般的人物，我很喜欢他！

诸葛亮其实被神话了，历史上刘备也是个相当了得的人物，不像三国演义里的什么都听诸葛亮的

传说中的诸葛亮真的很厉害哈

诸葛亮现在也就是做个被攻击的靶子的命了
什么人都可以来批评一下