查看完整版本: 尼克松眼中的毛、周、蒋（转贴）

尼克松眼中的毛、周、蒋（转贴）

尼克松眼中的毛、周、蒋
     半个世纪以来的中国史，在很大程度上是三个人的历史：一个是毛泽东、一个是周恩来，还有一个是蒋介石。三人中，我认识蒋的时间最长。我把他和蒋夫人看做朋友，不同于另外两人，我们有私交，那是共同信念和原则的产物。但是毛和周是在中国大陆取得了战争胜利的人，而在两人中，周的远见卓识更具有坚韧的耐久力。实际上，在我认识的人中，周是得天独厚的，对权力的实际情况，洞若观火。现在他们三人都成为古人了，但是周留下的影响，在当代中国将与日俱增。1972年结束对中国的访问后，我在最后一次祝酒时说：“我们到这里来已经一周了，这是改变世界的一周。”人的因素和事态的发展，导致了外交上的突破，这体现于1972年的上海公报。首功应该归于一个人，就是周恩来。
  ?周既是一个信仰共产主义的革命者，又是一个儒家君子；既是始终不渝的思想家，又是会权衡利害的现实主义者。普通人如果担任这种错综复杂的角色，思想和行动上都会不知所措。而周对任何一个角色都能胜任，或融会贯通好几个角色，而丝毫不会显得优柔寡断或前后矛盾。对他来说，这并不是什么投机取巧，在适当时机装模作样的问题。这是一个性格复杂、思想深邃的人多方面的表现，也足以很好地说明他的政治生涯之所以能如此之长久和丰富多彩的原因。是周恩来同毛泽东合作，才赢得了中国。毛是农民出身，为了反对地主和军阀的压迫，起来造反；周则来自知识分子家庭，反对不平等和外国侵略。这两人代表的中国社会的两个基本阶层，在共产党革命中联合起来了。
  ?虽然他们的合作关系具有重大历史意义，其开端却平淡无奇。1931年周前往毛所在的江西革命根据地时，是城市暴动的失败者。他到达江西之后，很快就接过了军事指挥权。国民党军队把红军赶出江西，又迫使他们进行长征，于是两人就研究走什么迂回曲折的路程以及采取什么战斗策略。万里长征途中，周用全力在政治上支持毛，并帮助他登上了共产党主席的地位。这种相互合作的形式，42年来世人都很熟悉了。
  ?
  一旦掌握了政权，这种合作形式就表现为相互依赖，毛认为社会充满矛盾，处在动荡变化之中，他把斗争看得比较重要。周比较讲究实际，侧重于选择斗争的时机以达到某些具体目的。他动用他那过人的行政才能以及看来是用之不竭的个人魅力，来驾御中国五千万人的行政机构，在一定程度上管理好他们，以便毛能超然物外，对国家进行思想领导。
  1972年毛向我提起一件事。他讲时用手一挥，指的也许仅仅是我们的会晤，也可能指的是整个中国。他说：“我们共同的老朋友蒋介石委员长是不会赞成的。”隔了一会儿，又补充了一句，“我们同他来往的历史，比起你同他来往的历史，要长得多。”1953年我同蒋第一次见面时，他谈到中国也用手一挥清楚地表示，他的话既指孤悬海外的台湾，也指中国大陆。
  ?我觉察到他们两人在提到自己的国家时，都有点秦始皇的口吻。两人的姿态和讲话似乎给人一种感觉，他们的命运同国家的命运是连在一起的。两个这样的人物在历史中相逢，只会冲突，不会妥协。一个成为征服者，另一个成为被征服者。
  ?这也许是巧合，两人有许多相似之处。毛仅出国两次，1949年一次，另一次在1957年，都是去莫斯科同苏联领导人会晤。蒋也仅离开过亚洲两次，1923年去过莫斯科一次，1943年作为四强之一到过埃及参加开罗会议。两人不时摆脱日常政务，长时间深居简出。毛利用这时间作诗；蒋则在山间散步，吟诵古诗。两人都是革命的。毛反对父亲的专制和整个社会制度。蒋反对满清的腐败以及对外屈膝。顺便一提，他反叛的象征姿态剪掉辫子比毛早7年。
  ?他们的差异既有表面上的，也有深刻的地方。毛潇洒自如，谈笑风生；我同蒋见面几次，从来没见他有任何幽默感。毛的书法龙飞凤舞，字里行间，不拘一格；蒋的书法笔画端正，四四方方，格局分明。讲得深刻一点，他们把中国看成是神圣的，但表现有所不同。两人都爱这国土，但毛要清理掉它的过去，而蒋则要在上面进行建设。取得胜利后，毛简化了中国的繁体字，是为了促进识字运动。蒋败走台湾时，在逃亡船上腾出空位，运走40万件古董文物，却把差不多数目的对他忠心耿耿的助手和官兵遗留在大陆。
  ?我同毛第一次见面时，他提到蒋在最近一次讲话中，把共产党领导人叫做“匪帮”。我问他，你叫蒋什么呢?他大笑，周恩来接过去回答我：“一般情况下，我们叫他们蒋介石集团。在报章上，我们有时叫他匪，他也反唇相讥叫我们匪帮。总之，我们互相谩骂。”周同蒋的关系好比坐在游乐场的快速滑车上，惊险变化。在20年代初，周曾在黄埔军校蒋的手下工作过，据传蒋对人说过“周是个通情达理的共产党人。”几年之后，蒋悬赏八万银元通缉周。总之，我问过周和几位官员对蒋的看法，总的说来，我感到奇怪，他们对蒋持不同的见解。作为共产党人，他们憎恨他，作为中国人，他们尊重他，甚至敬佩他。在我同蒋的多次讨论中，他从没表示过相互尊重之情。
  ?蒋自己取名“介石”，是“搬不动的石头”的意思，就他的脾气而言这个名字似乎很合适。我很钦佩他的决心。他从来不肯对“大势已去”低头，仅仅承认“大势似乎无法挽回”。常常有人会对一个公众人物说，他的目标是无法实现的。这些人缺少理想，他们往往认为事情办不到，就是因为前人没试图这样做过，蒋懂得这一点。他曾写道：“我从来就是被人包围，有时被敌人压倒过，但是我懂得如何顽强地坚持下去。”
  ?尽管坚强不屈，蒋是有他的缺点的，但是像失掉中国这样的一个结果，那不是单独一个人的过错。蒋是精明的政治和军事的策略家，然而他只是僵硬地按“书本”行事，最终只成为一个平凡的战略家而已。在一定假设的战略情况下，蒋的头脑反应快捷，迅速采取决定性行动。有什么规章典范，他就按什么规章典范行事。如果假设的情况稳定不变，没有几个人是他的敌手。离开这个范围，他就不那么行了。他不会抛弃旧的战略，想方设法制定一套崭新的战略方针。许多历史上叱咤风云的人物，对他们那个时代现成的一套进行过挑战。有些人的改革创新不适应时代要求，只能沦为历史过客，这种例子史不绝书。历史是由那些充分利用他们时代的机会进行创新的人写成的，蒋的不幸，是因为毛泽东居于后者之列。

总体来说，尼克松对三人的评价比较客观公正，无疑三个人都是中国近代史中十分杰出的人物。
小时候，我们学到的东西都是讲蒋介石如何的独裁、如何的奸诈，但近几年来，对蒋介石的评价相对比较客观。蒋介石结束军阀混战，国家实现表面统一，领导全国人民抗日战争，推据台湾，面对美国压力，坚持一个中国，不放弃金门外岛，都是值得肯定的。
毛泽东周恩来的功绩前面已经评论过，这里就不再累赘。

是啊,比较公正的说,成者为王败者寇,都很正常的

如果是站在旁观者的角度看，这是比较客观的感觉。总体来说，以上3个都应算的上不世出的英才了，时事弄人。

伟人与伟人相比较，最终的相同是一样伟大，不同是各有各得伟大。

成王败寇，如果老将真是废物的话，那么近代中国就只有孙中山一个正常人了

记得有句古语,既生瑜,何生亮.蒋介石和毛泽东的关系,也应该是这样吧