看到韵斋兴旺，喜不自胜。品高才之作，吮精良词章，享优雅绵长。品评之
余，也来谈一谈诗词之语言异同。献丑之言，幸勿见笑。
从诗词的发展历史来看，最早出现的是自由体的诗歌。如《诗经》，特别《
诗经》中的风和小雅，最具有代表性。它的语言基本上朴素无华，不事雕琢。有
一种质朴的美感。与平直的白话比起来，就是句读上的一些变化而已。如《关睢
》。「窈窕淑女，君子好逑……求之不得，寤寐思服，悠哉悠哉，辗转反复。」
这比读那个时代的文言，清楚明白多了。接下来，屈原的「楚辞体」，把诗歌推
向典雅的殿堂。魏晋之后，诗风变得极尽华丽庄重。后这一脉相传，开了李唐赵
宋诗风。
词的兴起，却是为扫清诗歌的脂粉气而来的。魏晋以来，竹林清谈之风盛行，
山林之美，成为文学追求的最高境界。所以，从一开始，就有返璞归真的特点。
谴词中透着一股随意随性的风格。文人雅士又从中搬回诗歌的雅致，使词更能够
直白地表达心声。由于语言上与诗分道扬镳，加之歌唱形式的引入，使词有了一
定的格式，这就是词牌。这样，词具备了雅俗共赏的特性。
诗与词在语言风格上，有着明显的区别。把同类风格的作品拿来加以比较，
我们不难发现其中的不同。
李商隐诗：「何当共剪西窗烛，共话巴山夜雨时。」，与苏翁：「小轩窗，
正梳妆。相顾无言，唯有泪千行」比较，除了句式有长短之分外，最大的区别在
于，李诗用语讲究凝练。语言上高度概括，意境通过道具「西窗烛」、「夜雨」
来映衬；苏词则更讲究平铺直叙。情感是从对情景的描绘传达的。
我们再从同一人的诗与词用语风格的不同，来体会诗与词的差异。先以苏翁
来说。「寒信风飘霜叶黄，冷灯残月照空床。」这明显是诗的句子。还是那么高
度的概括，洗练，没有拖泥带水。基本上两个字一个意群；而写类似情景的「为
问东风馀几许，春纵在，与谁同。……寄我相思千点泪，流不到，楚江东。」如
果说「拖泥带水」，这显然不能说凝练了。句中「几许」、「流不到」，如果入
诗，则有不典雅之嫌。
再以李白诗与词为例。「冥色如高楼，有人楼上愁」。后一句基本算是白话
了，只有词有这种用语。和他的「举杯邀明月，对影成三人。月既不解饮，影徒
随我身。」一比，诗词语风立判。
从词的构句来讲，有时，词家刻意追求那种自由自然酣畅淋漓的句式。我们
可以从一些词作的名句中体会这一点。如：辛弃疾的「昨日春如十三女儿学绣，
一支支不教花瘦」：「杯汝来前，老子今朝，点检形骸」：「只疑松动要来扶，
以手推之曰，去！」；苏轼的「为报倾城随太守，亲射虎，看孙郞」：「小乔初
嫁了」：「莫听穿林打叶声」；蒋捷「一剪梅」中，「红了樱桃，绿了芭蕉」；
还有刘克庄的：「试平章，这场公事，怎生分付」。
……
大家还可以从很多很多的作品中细细品味。确实，诗与词在语句上，有着很
大的不同。为了说明词没有诗的典雅，但同样不失典雅。我们还可以从小令的语
言来加以对比。小令的语言，几乎平民化了。如果说，马致远的「夕阳西下，断
肠人在天涯」还有点风雅的味道的话，那么他的「夕阳下，酒旆闲，两三航未曾
着岸」就没有什么雅致可言了。还有张养浩的「宫阙万间都做了土。兴，百姓苦，
亡，百姓苦」；睢景臣的「问荆溪溪上人家，为甚人家，不种梅花」……。不怕
不识货，就怕货比货。一比，诗、词、令的语言风格，就了然于心了。
[ 本帖最后由 RachCooL 于 2008-11-12 18:22 编辑 ]
推荐榜
短消息
繁体中文
找回方式
手机版
广告招商
主页
手机版
界面风格
帮助
我的
搜索
申请VIP
在线客服(1)
